기독교적인 신앙이 과학 / 이성의 범주에 속박되는 것이라면 인류는 또다시 메시아적 구원 소망을 송두리째 잃고 말 것이다. 만약에 과학적 이성을 중시하겠다면, 신앙적 시도보다 차라리 그것을 사용하여 보다 용이하게 돈을 벌 수 있는 한가지 방편이 있으니, 바로 현대 디지털 관련 산업이다. '디지털'은 대단히 획기적이고 논리적이며 또한 합리성 그 자체이다. 그러므로 만일, 돈을 벌고자 꿈꾸며 그에 매달리고 싶은 사람이 있다면 그 사람에게는 그러한 과학적 논리가 곧 교리요, 자신의 신조가 될 수도 있을 것이다. 그러한 모습도 하나의 어떤 "신앙"일 수 있다. 그렇게 해서 엄청난 부를 획득한 사람도 "과학과 이성과 재물을 숭배하는 하나의 '성공한 신앙인'"일 수 있겠다. 그렇지만 성서적 관점에 입각한 진정한 신앙을 추구하는 건강한 신앙인은 그렇게 할 수가 없으니, 신앙을 사유(思由)함에 있어서는 과학 혹은 이성주의적 사고에 얽매일 수 없는 노릇이다. 그러한 것들에 얽매이는 것 자체가 이미 비신앙적인 모습이다.
인간의 "이성"은 눈으로 인식한 형상이나 귀로 인식한 소리처럼, 살아가는데 있어 필요한 하나의 의식적인 결과일 뿐이다. 우리 육의 눈이나 귀가 아무리 밝다 하더라도 그걸로써 신을 인식할 수는 없는 노릇이다. 오직 영적인 눈, 영적인 귀로써만 가능할 뿐이다. '自己 인식'이 아니라 성령의 도우심으로 그렇게 될 수 있다. 누구든 이를 불인정하는 사람이 있다면, 그 이는 신앙의 길에 올바로 안착하지 못한 것이리라. 아니 이미 '이성적 추구' 그렇게 하다가 기독교가 쇠락과 실패의 길로 접어들었는지도 모를 일이니, 특히 서구의 기독교가 그러한 '실패의 모습'으로 비쳐진다.
그러므로 누구든지 '이성주의'를 버리든가 아니면 신앙의 길을 포기하든가, 그 둘 중에서 분명하게 택해야만 할 것이다. 신앙의 길을 가고자 함에 있어서는 먼저 그걸 강요받는다.
"만일 누구든지 이것들 외에 더하면... / 만일 누구든지 이 책의 예언의 말씀에서 제하여버리면..."(요한계시록 22장)
우리 모두는 이러한 요한의 경고에 명심해야만 할 것이다. 이성으로써 "의심"을 해결하려고 시도하지만, 이러한 방식은 또 다른 의심을 연속적으로 확대 재생산하게 된다. 사탄적인 시험은 지식이나 이성에서 올 수도 있을 것이니, 그게 바로 어떤 도그마적인 모습의 하나일 것이다.
또한, 예수 그리스도, 우리 주님께서는 이러한 일을 놓고 분명히 말씀하셨다. "아버지여 이것을 슬기롭고 지혜있는 자들에게는 숨기시고 어린아이들에게는 나타내심을 감사하나이다. 그렇습니다. 이렇게 된 것이 아버지의 뜻이니이다." 이러한 예수님의 말씀이 참으로 신비롭기까지도 하다.
비이성적인 어떤 신비로움은 그 옛날 예수와 관련된 것뿐만이 아니다. 예를 들어서, 평생 수만 번의 기도 응답을 받으며 주님의 일을 했다고 알려진 '기도의 사람' 죠지 뮐러(1805~1898)와 관련된 얘기도 또한 마찬가지이다. 죠지 뮐러 자신 스스로가 말하고 있는 기도응답의 일화들을 단지 우연적인 일들일 뿐이라고 생각하든지 그렇지 않고 신앙과 기도응답의 실재로 보든지, 아니면 아예 거짓으로 치부하든지 하는 것은 각자의 선택에 달린 일일 뿐이다. 그러나 분명한 것 한가지는, 이성이 신앙에 도움이 된다고 하는 주장이 있다면 그건 분명히 하나의 "인위적 허구" 이고, 또한 거짓된 신조다.
"신앙"은 그 자체가 과학적이거나 혹은 이성적인 방식으로써 검증이 불가능한, 차원을 달리하는 하나의 어떤 "사상" 바로 그것이다.
본문 필자인 저 역시도 이곳에 들어와 (한자리서) 얘기하고 있고 말입니다.
그러나 그건 이렇게 판단해야 맞을 겁니다. 즉 지금의 한국 교회들의 문제는 ' 이성을
잃은 신앙의 모습' 이라기 보다는, 그게 아니고, 하나님의 말씀에 귀 막고 눈 감은 그러
한 신앙 행태라고 보아야 정확한 시각일 겁니다. 마치 부모 슬하를 슬그머니 빠져나온,
집 떠나서 제멋대로 방탕하는 패륜아처럼 말입니다. 약간 심하게 말하면, 안타깝지만
이는 분명히 어떤 '이단적 행태(종교를 이용해먹는 그런 행태)' 입니다 (다만 한국교회가
모두 이단이라는 말은 아닙니다). 다른 비유를 든다면, 이사야 선지자가 말한바, 주께서
모든 정성을 다 들여서 포도나무를 심고 포도원을 조성해 놨더니 결국 맺힌 건 아름답
지 못하고 먹지도 못할 들포도만 잔뜩 맺힌 그런 황폐한 모습일런지요. 그건 나무들이
자라지 않기 때문이 아니고, 겉 보기에는 하늘을 가릴만큼 무성히 자라고 있었지만, 그러
나 주인의 뜻을 져버린데서 오는 그런 패륜의 문제일 뿐이지요. 이러한 포도나무에 ' 이성
이라는 자양분' 이 모자라서 그렇다고 보는 것은 극히 넌센스적인 일입니다.(믿을 수 없는
나쁜 과원지기가 비료가 부족해서 그렇다면서 비료를 사야하니 돈을 달라고 주인을 속이
는 말을 할지도 모를 일입니다)
물론 ' 비이성' 이라는 말의 어의가 통상은 '비상식적'이라는 뜻으로 쓰이기도 하지만, 이는
세상적인 사안을 말할 때 쓰는 것이고, 지금 한국 교회의 문제는 정확히 말해서 '비이성적
인 행태' 그것과는 차원과 방향이 전혀 다른 그러한 문제입니다. 우리가 건전한 상식을 도
입한다고 하며 자의적으로 생각하지 말고, 성경을 붙들고 주의 뜻을 알고자 무한히 씨름할
때 그것(포도윈의 주인이신 주님의 뜻)을 명확히 깨달을 수 있게 될 것입니다.
신앙은 이성에 반한다 라고 말씀하신거지요?
과연 그런가 되묻고 싶네요.
이성을 도외시하면 모든 것이 신비에 묻혀 버리지요.
이것은 또하나의 오류에 빠지게 됩니다. 이러한 오류의 산물에 대해 이미 알고 계실 것이라고 생각됩니다.
이성과 신앙을 분리할 것이 아니라 상호 보완적인 관계에 놓는 것이 좋지 않을까요?
결국 제 논설을 가지고 (한 단계 진전된 더 깊은 고민보다는) "신앙은 이성에 반한다"라고 하는 그러한 도식의 이분법적 설파로만 이해하고 마시는 것인지요?
사실 우리가 논하는 모든 사안에는 일반적으로 언제나 "양면성"이라는 것이 숙명처럼 상존하고 있습니다. 그래서 인간 세상이 이처럼 한 없이 복잡한 것이고요. 마치 그 부분이 손바닥인지 손등인지를 분명하게 말하기 어려운, 그러한 "(오버랩되는) 교차점"이라는게 작고 간단한 우리 손의 모습에서도 존재할 수밖에 없는 현실, 이러한 이해하기 간단한 이치와도 같은 것이지요.
일반적으로 우리가 어떤 사안에 관해서 얘기할 때는 항상 자신의 관점을 부각시켜서 단적으로 주장하게 되는 것이 일반적인 논법입니다. 글을 쓰다보면 그런 식으로 표현되는 것이지요. 쉽게 말해서 자신의 주장과는 다른 일면을 일단은 접어두고 논설하게 되는 것이지요. 글은 말과 달라서 그런 식으로 쓰지 않으면 상대방이 그게 무엇을 말하고자 하는 얘기인지 분간하기가 어려운, 무용한 설법이 되고 마는 것이고요. 그렇다고 해서 그 논을 펼치는 장본인이라도 형체 없이 글 속에 이미 용해되어서 생략되어 있는, 자신이 주장하고 있는 면과는 다른 '숨겨진 일면'을 전혀 고려하지 않고 있는 것은 아니라는 것입니다.
나아가 어떤 사람이 그런 식의 주장을 얘기할 때 그 얘기를 듣는 상대방은 그러한 논을 펼치는 장본인이라도 실제로는 일백퍼센트 자신의 주장만을 말하려는 뜻은 아님을, 즉 말하는 사람의 진의를 간파하고 얘기를 들어야만 상호 의미있는 토론이 되는 것이며, 만약 그렇지 못한 채로 문자적으로 표현된 내용만으로써 시비거리를 만들다 보면 그 때는 "토론"은 실종되고 끝없는 말꼬리 잡기식 시비로만 비화되는 그러한 일을 우리가 간간이 볼 수 있게 되는 것입니다.
본문의 필자인 저 역시도 "이성"을 완전히 무시하려는 뜻은 아니라는 말씀입니다. 또한 어떤 사람이라도 그럴 수 없는 것이고요. 이성과 인식이 우리가 살아 갈 수 있는 일상적이고도 보편적인 방식중 하나이기 때문입니다. 다만, 균형감각 없이 필요이상 그 방식에 의해서만 사고가 진전되는 그러한 모습이 문제가 있다는 그런 뚯입니다. 어느 누구든 그런 식으로 하다 보면 그 사람은 결국은 하나의 '종교적 소피스트'가 되고 말 것입니다. 도대체 그 사람 신앙의 진짜 모습이 어떤 것인지도 분별할 수가 없게 되는 것이고요.
문제인 즉은, 그냥 하나의 철학분야에서라면 몰라도(철학에서는 그러한 사유 방식이 자유롭게 허용되는 것이지요) 기독교에서는 그러한 사유 방식이 한 개인, 나아가서는 공동체 전체에 무서운 독소로 작용될 소지가 많다는 것입니다.
큰 요지로 간단히 결론적으로 말하자면, 우리 모두가 자신의 부모님을 분석적으로 파악해서 확인하고 그걸로써 아는 것이 아니고 그냥 은혜적인 방식으로써 인식하는 것처럼(유전자 분석기법이 없던 시절도 우리는 우리의 부모님을 의심하거나 분석하려들지 않았던 것입니다), 우리가 우리 기독교 신앙적인 대상을 인식하는 그 방식에 있어서도 또한 그래야 맞다고 봅니다.
주제를 명확히 드러내는 것은 토론을 위해 아주 중요한 부분이라고 생각합니다.
이러한 과정을 통해 접점을 찾거나 아니면 양분되거나 하는 결론을 얻겠지요.
그런데 이성을 완전히 무시하고자 함이 아니였다고 하셨다면 더 이상 참여는 무의미하게 되네요.
오히려 '신앙에 있어서 이성의 한계를 어디까지 두느냐'라는 논거로 진행이 되었으면
더 좋았지 않나 싶습니다.
이성을 도외시한 신앙은 "자살폭탄테러" 같은 그런 류로 변할 가능성이 아주 농후합니다...
물론 신앙을 이성으로 완전히 재단할 수 있다고 말하는 것도 오류이지만, 이성의 역할을 완전히 무시하는 것은 더 큰 오류라는 생각이 듭니다...