제 이름이 거론되어 댓글 답니다.
전보다 한층 진전된 정리네요.
좀 더 깔끔하고 명쾌해진 것 같습니다.
탈주가 중심을 깨뜨리지 않는다면
결국 중심을 쫒아가는 헤겔적 변증법과 다를 바 없겠지요.
탈주에 대해서는 어느 정도 진전이 있었습니다만
탈주 후가 궁금해지는군요.
드러나지 않은 것, 나타나지 않은 것, 발견되지 않은 것.
라캉적 표현에 따르면 이러한 실재계는
자신을 드러내고 나타내는 순간 또다시 감추어지거든요.
탈주 후는 무엇이 남아 있을까요.
'생성'의 개념을 좀 더 진전시키자면 '끊임없는 생성'이라 나타내고 싶네요.
유일회적 생성이 아니라 생성되는 순간 사라지고 또다시 생성을 시작하는
화이트헤드적 '과정'이랄까...
이 부분 역시 진전된 정리가 필요할 것 같군요.
배반이란 말들이 나오네요. '배반'도 괜찮긴 한데 '배제'는 어떤가요.
기존의 신을 배제해내는....신을 배반한다기보다는 기존의 신을, 신의 가르침을
새롭게 생성해낸다는 의미는 배제가 더 어울리지 않을까요.
배반이란 말에는 여전히 중심을 포기하지 못함이 깔려 있는 것 같아서요.
사실 성서에서 최고의 탈주는, 신의 배제는 아담과 예수그리스도에서 나타난다고 생각 합니다만...
얘기가 너무 나가나요.
다비아님들께서 괜한 오해를 하실까...그저 톤론일 뿐일데요...

배신(trahison)은  주체에 대한 반역을 포함합니다.
배제(exclusion)는 주체에 의한  제명, 축출, 소외, 배척을 의미합니다.
언어적 의미의  볼 때 배신이라는 단어의 선택이 온당할 듯 보입니다.
즉 배신은 주체화되는 영토로 부터 탈주를 의미하고 배제는 스스로가 영토화되고 권력화되어 다른 것을 축출하는 것을 의미하게 되는 것이 아닌가 여겨집니다.
그러기에 들뢰즈도 trahion이란 단어를 선택한 것 같습니다.
탈주후에는 당연이 또 다른 탈주가 기다리고 있을 것입니다.
무엇을 생성시킬지 무엇이 생성될지에 대한 고민은...

끊임없는 영토화의 탈주를 통해 탈영토화가 이루어지는 것은 아닙니다.
절대적 탈영토화는 상대적 탈영토화를 극한으로 밀어붙인다고 이루어지는 것은 아니라는 의미입니다.
또한 그 속도나 강도를 강화한다고 해서 도달하는 것도  아닙니다.
"모든 지층적 형식에서 탈지층화하는 운동을 통해 공(空)이라고 불리는 디그리 제로(degree=0)인 상태에 도달하는 것, 혹은 모든 지층에 내재하는 공성(空性)을 보는 것 말입니다."
이는 일관성의 구도가 어떤 운동을 통해 도달하는 가능성의 세계가 아니라 이미 내재하는 잠재하는 현실성의 세계라는 의미입니다.
들뢰즈의 탈주를 중심이나 권력에 회피로 보는 것은 탈주가 가지고 있는 파괴성에 대한 그리고 그것이 가지는 중심의 제거와 수목적 체계에 선을 그어 난도질 해대는 힘과 지층에 형성하는 균열의 선들에 대해 간과하기 때문이 아닌가 여겨집니다.
게릴라적 움직임을 통한 배신과 반역의 가능성은 생성되지만 권력화된 주체를 어떻게 배제해 낼 수 있을 지에 대해서는 의문이 듭니다.
그리고 배제시키고자 하는 것이 중심이거나 다른 것이거나 간에 이는 배제를 통한 끊임없는 주체화를 가능하게 하는 것이 아닌가 생각이 드는 군요.
그토록 탈주체화와 탈영토화를 원했건만 말입니다.
불가능해 보이는 권력의 배제와 가능해 보이는 권력에 의한 배제는 배제의 논리상 두개 다가 무모순입니다.
이러하기에 우리들은 배제의 판단을 주체에 맡길 수 밖에 없습니다.
기를쓰고 벗어나고자 했던 주체주의를 다시금 받아들일 수 밖에 없을 듯 합니다.

탈주 자체와 탈주 이후에 대해 약간의 오해가 있은 듯합니다.

안티외디푸스에서의 들뢰즈의 탈주 전략은
물론 탈주 자체죠. 유목으로 나타나죠.
거기에서 탈주 자체는 절대적인 탈코드화, 탈영토화로 나아가죠.
이때, 말씀하신 바 '절대적'이란 말이 중요하죠. 이때의 절대적이란
탈영토화 때 기존 영토진영에서 일어나는 재영토화에서 완전히 벗어남을 의미하죠.

제가 논의하고자 했던 바는 탈주 중 기존 영토와 벌이는 의미에서
끊임없는 탈주를 말한 것은 아닙니다.
탈주가 완성된 후 그 이후 즉 다시 새로운 탈주를 궁금해 하는 것이죠.

들뢰즈의 욕망은 라깡의 실재계에 근거해 있는데 이 실재계의 욕망은
욕망 그 자체로 분열된 주체죠.
이 욕망은 상징계로의 진입이 허용되는 순간 사라지고 또
다시 나타남으로 반복되죠.
끊임없는 생성, 끊임없는 탈주라고 했던 이유였습니다.
들뢰즈는 '끝까지 유목하라'고 말하죠.

탈주의 신학, 신학의 탈주에서
들뢰즈의 탈주로 자꾸 빠져드는군요.

배반(trahison)은 단절(rupture)과 마찬가지로 탈주(fuite)와 상관관계에 놓여있습니다.
중심으로 부터의 회피라는 개념은 들뢰즈의 중요한 개념인 fuite에서 훨씬 강하게 나타납니다.
물론 이것을 도망이나 도주로 번역하는 것이 적절하지 않다고 보며 탈주라는 개념으로 규정하는 것은 이 개념의 회피성을 지양하기 위함이 아닌가 여겨집니다.
배반을 통한 탈주는 가타리나 들뢰즈의 실천적 영역과 결합되어 있습니다.
보다 반역의 강력한 의미의 rebellion이나 revolte를 사용하지 않고 배반과 반역의 복합적 의미인 trahison을 사용한 것은 통속적 맑스주의에 대한 탈출과 배반을 포함하고 있기 때문입니다.
이들의 고민의 출발은 기존의 자본주의 세상을 뒤집지 못하는 것에 대한 고민이 아닌 스탈리주의나 주체사상의 모습에서 보여주듯이 혁명을 금욕적 실천으로 정의하는 맑스주의와  이로 인해 발생하는 혁명의 좌절과 몰락으로 부터 출발하고 있습니다.
 이에 대해 혁명은 욕망에 기초해야 하고 욕망의 힘을 통해 추동되어야 한다는 생각을 이야기하고자 하는 것입니다.
그러기에 배반과 탈주가 동시적 의미를 생성하게 되는 것입니다.
물론 이는 학문적 영역이나 예술적 영역 등에서의 기존의 학파와 사조를 벗어나는 탈주의 의미도 포함합니다만 그 출발은 통속적 맑스주의와 맑스주의의 근대성에 대해 배신과 탈주 그리고 권력에 대한 반역을 동시에 이야기하는 것입니다.
뿐만 아니라 배반은 탈주, 단절, 배치, 탈영토, 탈코드, 탈지층, 기계, 기관없는 신체, 리좀 등 들뢰즈 철학을 이야기 하는 개념들과의 상관성 속에서 배치되어야만 합니다. 그 때야 적절한 의미를 생성하게 되는 것 아닌가 합니다. 
그런 의미에서 trahison은 적절한 선택이라고 보는 것입니다.

신학부분은 저 역시도 신학을 공부한 적이 없기에 더 이상 진전시킬 자신은 없습니다.
여기까지가 빈곤한 신학적 소양에 대한 저의 한계입니다. ㅎㅎㅎ
저는 신학을 하시는 분들이 이 부분에 대한 고민을 조금이나마 해주기를 바라는 것입니다.
나의 욕망을 충족시켜줄 신학을 다른 분들이 대신해 주기를 말입니다.
의미있는 고민들이 있기를 바랍니다.