1-1.
우리가 어떤 주장을 하는데에 있어서는,
그 주장의 내용이 근거가 있거나 사실이라는 것을 증명해야 한다는
<입증의 책임>이 반드시 뒤따르게 됩니다.
그런데 자신의 주장이 사실임을 증명하지 않으면서 상대방에게,
"내 주장이 사실이 아니라는 것을 증명해 보라"고 하는 경우가,
일상생활에서는 물론이고 사회전반적으로도 매우 흔히 일어납니다.
사실임을 증명해야 할 입증의 책임을 상대방에게 떠넘길 때에
<입증책임의 오류>가 발생하는데,
신의 존재를 주장하는 기독교에서 그것을 증명하지 않고 그 대신
상대방에게,
"신이 없다는 것을 증명해 보라"
라고 하는 것이 이 오류의 좋은 예입니다.
물론 오류이기 때문에 상대방은 이에 답변할 수도, 그럴 필요도, 없지요.
1-2.
그런데 만약 A라는 사람이,
"내 말이 사실이 아니라는 것을 증명하라"고
B라는 사람에게 말했을 때,
B가 A의 말이 사실이 아니라는 것을 증명하지 못한다 해도,
그것이 곧 A의 말이 사실이라는 증거는 될 수 없습니다.
B의 증명여부는 A에게 놓여진 입증의 책임과는 아무런 상관이 없고,
A에게는 여전히 입증의 책임이 남아있기 때문입니다.
따라서,
"신이 없다는 것이 증명되지 않는다"는 것이
신이 존재한다는 증거로 제시될 수 없습니다.
신이 없다는 것이 증명되든 안되든, 기독교는 여전히 신의 존재에 대한
입증의 책임을 가지고 있으며, 신이 없다는 것을 증명하라는
기독교측의 요구는, 문제의 본질과는 아무런 관련이 없습니다.
1-3.
성경은,
신의 존재가 어째서 가능한 것인지를 증명하는 것이 아니라, 신이 있음을
처음부터 기본전제로 하고 그것을 기정사실화 하여 씌여진 것이기 때문에,
신이 존재하는가의 여부를 가리기 위한 증거로서의 값어치를 가질 수 없습니다.
성경이 신의 존재에 대한 증거로서 제시되면, 순환논리의 오류가 발생합니다.
1-4.
우리 인간에게는 사실이든 아니든 믿을 수 있는 능력(?)이 있어서,
믿음의 내용이 사실과 일치하는 경우도 있지만, 사실이 아닌 것을
믿게되는 경우도 얼마든지 있습니다.
즉 믿음은 사람의 생각에 불과할 뿐, 그 내용의 사실여부와는
아무런 관계가 없으며, 따라서 믿는다는 것 그 자체만으로는
아무것도 증명할 수 없습니다.
자신의 믿음이 옳다는 것을 증명하기 위한 시도는 할 수 있지만,
내가 믿기 때문에, 혹은 "무지무지하게 많은 사람들이 믿기 때문에"
사실이고 옳은 것이라는 사고방식은, 분명히 잘못된 것이지요.
*
그걸 배운다고 해서 신을 더 잘 알게 되는 것도 결코 아니라고 봅니다.
하지만 누군가는 신학을 해야 합니다.
기독교인 전체가 할 필요는 없지만 누군가는 해야 한다, 이게 제 생각입니다.
신학은 교회의 "기능"일 뿐이니까요.
물론 중요한 기능이고 필수적인 기능입니다.
그래서 교회가 신학을 요청하죠.
기독교의 넓은 스펙트럼을 있는 그대로 받아들여줘야 하는데
안티나 보수 기독교는 그러질 못하죠. 이뻐해줄 수 없는 이유입니다.
물론 (무게란 게 있다면) 그 중심이 흐트러지거나
크게 벗어난 것들에 대해 자정작용이 있어야 하는데
교회에 요새 그런 게 없다는 게 큰 문제죠.
하지만 과연 그럴까요?
인간은 기껏해야 백년을 사는데
그 한세기 내에 뭔가 결판내려는 것부터가 인간의 오만일겁니다.
안티기독교가 신이 있네 없네 떠드는 거, 충분히 이해합니다. 그들 자유입니다.
하지만 기독교인들과 대면하고자 한다면
그리고 무슨 설이니 교리니 들먹이고자 한다면
신자들 붙들고 자기주장하려고 할 게 아니라
학문의 장으로 들고 나와야 한다는 거지요.
말장난이나 할 게 아니라면.
다시 말씀드리지만,
잘 모르면 입 닫고 있으라는 말이 결코 아닙니다.
모르는 게 약인 것도 아니고요.
하지만 "안티"란 명찰을 차고
안티의 대상에 대한 파멸과 붕괴를 윽박질러서는 안 되죠.
하긴, 요새 안티란 그렇게 누군가를 실제 죽음으로 몰고가는 사회적 기능(!)도 곧잘 하더군요.
기독교 안티들도 무조건 기독교 자멸하라고 주장하니
독해도 그런 독한 안티가 또 있을까요.
안티가 종교 근본주의자들과 한치의 다름도 없어 보입니다.
과연 그들은 자신의 삶의 자리에서 무엇을 행하고 있을까요?
안보이니까, 아무도 모르죠.
반대되는 얘긴데요,
기독교가 무한안티질을 당할 만큼 잘못을 저질렀다고 봅니다.
그걸 인정 안하고 용서를 구하지 않는다면 참으로 양심없는 기독교인이죠.
우째야 할까요?
여기서 신학이 요청되고
다비아 운동 같은 작은 몸부림들이 필요해지는 것 아닐까요?
안티에게 고마우면서도 환영할 수 만은 없는 이 경계.
전 이 모든 걸 다 잡아야 한다고 보지만
개인이나 일개 단체가 할 수 있는 그런 문제가 아닐겁니다.
얘기가 너무 길어지네요. 이만...
이미 차성훈님은 다 잘 아시는 내용이시죠?
꼭 차성훈님께 대답하려 했다기보다는
그냥 내용 보충이라 생각해주세요:)
아, 동의합니다. 덧붙이자면, 그 '누군가'가 많아진다면(전 신학의 대중화라고 표현하는데) 지금과는 좀 다른 상황이 펼쳐지지 않을까 하는 생각을 가지고 있구요. 문서설이나 외경 같은 고리짝 이슈들이 (울타리 밖에서는) '비전'처럼 대단한 듯 받아들여지는 현상은 이 지점에서 원인을 찾을 수 있고, 또 해결의 단초를 마련할 수 있지 않나 싶습니다. 결국은 (어떤 선택을 하느냐는 개인의 몫이지만) 선택지를 다양하게 제시해주는 것, 그리고 그 다양한 선택지들이 가지고 있는 의미를 제대로 짚어주는 것이 앞으로의 신학인들이 할 일이겠지요.
뭐 싸다가 만 것 같으네요... 다음 편 있을거라 억지로 또 기대(?)해 보죠

님의 글을 읽고 짜증나서 답글을 안쓰려다가 아무래도 님께서 아래 생명/생명체에 대한 저의 답글로 글을 올려 주신것 같고 또한 많은 다비아 분께서 이 짜증나는 글에 친절히 댓글을 달아 주시는 수고를 하시는게 안스러워서 이렇게 글을 올립니다.
참으로 유치하고 졸렬한 글이네요. 왜 그런진 아시겠죠. 여기에 대해 설명을 하는건 님을 모독하는 것이라 생각되어 그냥 웃자고 쓰신 글인줄 알겠습니다. 님께 좀 더 논리적이고 -- 위의 글이 논리에 어긋난다는 건 제가 설명 안해도 아시리라 봅니다 -- 진지한 글을 기대 했는데 아마 다음 쓰리즈에는 이런 유치한 글이 아니라 좀 더 진지한 글을 기대해 봅니다.


먼저, 한가지 양해를 구해야 할 일이 있습니다.
안티기독교인인 저의, 이 곳에서의 활동이 적절하지 않다는 다른 분의 지적을 겸허하게 받아들여
정리가 되는대로 탈퇴를 그 분께 약속드렸었습니다.
그런데, 그 "정리"가.... 잘 안되는군요. ㅎㅎ...... 마지막이라고 생각하고 올린 글이
관리자에 의해 삭제되고, 사랑채에 있던 이 글이 토론방으로 옮겨졌네요.
아마도 관리자의 많은 고심이 있었던 듯 짐작은 되는데, 행여 제가 마무리를 못하고
탈퇴를 하거나 당하는 경우까지도 예상을 해 볼 수 있지않을까 싶습니다.
아시겠지만, 로그인을 못하면 토론방의 글을 볼 수가 없습니다.
따라서 님께서 여기에 주시는 댓글을 볼 수 없게 될 경우도 생길 가능성이 있겠네요.
님의 지금 이 댓글에 대한 답변은, 준비되는대로 다시 한종련에 게재하겠습니다만,
그에 대한 님의 언급은 여기가 아닌 한종련에 올려주시는 수고를 제가 부탁을 좀 드려야 할 상황입니다.
한종련은 비회원도 댓글을 올릴 수 있습니다. 그리고, 님께서 여기서야 실명을 사용하시지만
다른 사이트에서까지 실명사용을 원치 않으실 수 있으므로, 그럴 경우 글의 내용으로 제가 알아볼 수 있는
힌트를 주시면, 그것이 최성웅님이신 줄 알겠습니다.
저 역시, 님께서 어떠한 논증을 거쳐서 신을 믿게 되었는지, 그 이야기를 들어보았으면 하는 바램이 있습니다.
아직은 제 얘기만 하고 있지만, 조만간 님의 말씀도 경청하게 될 기회가 있었으면 좋겠군요.
제 허접한 글에 관심가져 주심에 감사드리옵고, 여기서의 최성웅님께 드리는 글은 이것이
마지막이 될 것 같습니다. 그럼 안녕히...

우리가 어떤 주장을 하는데에 있어서는,
그 주장의 내용이 근거가 있거나 사실이라는 것을 증명해야 한다는
<입증의 책임>이 반드시 뒤따르게 됩니다.
그런데 자신의 주장이 사실임을 증명하지 않으면서 상대방에게,
"내 주장이 사실이 아니라는 것을 증명해 보라"고 하는 경우가,
일상생활에서는 물론이고 사회전반적으로도 매우 흔히 일어납니다.
사실임을 증명해야 할 입증의 책임을 상대방에게 떠넘길 때에
<입증책임의 오류>가 발생하는데,
신의 존재를 부정하는 안티 기독교에서 그것을 증명하지 않고 그 대신
상대방에게,
"신이 있다는 것을 증명해 보라"
라고 하는 것이 이 오류의 좋은 예입니다.
물론 오류이기 때문에 상대방은 이에 답변할 수도, 그럴 필요도, 없지요.
1-2.
그런데 만약 A라는 사람이,
"내 말이 사실이 아니라는 것을 증명하라"고
B라는 사람에게 말했을 때,
B가 A의 말이 사실이 아니라는 것을 증명하지 못한다 해도,
그것이 곧 A의 말이 사실이라는 증거는 될 수 없습니다.
B의 증명여부는 A에게 놓여진 입증의 책임과는 아무런 상관이 없고,
A에게는 여전히 입증의 책임이 남아있기 때문입니다.
따라서,
"신이 있다는 것이 증명되지 않는다"는 것이
신이 존재 안한다는 증거로 제시될 수 없습니다.
신이 있다는 것이 증명되든 안되든, 안티 기독교는 여전히 신의 비존재에 대한
입증의 책임을 가지고 있으며, 신이 있다는 것을 증명하라는
안티 기독교측의 요구는, 문제의 본질과는 아무런 관련이 없습니다.
1-3.
성경은,
신의 존재가 어째서 가능한 것인지를 증명하는 것이 아니라, 신이 있음을
처음부터 기본전제로 하고 그것을 기정사실화 하여 씌여진 것이기 때문에,
신이 존재하는가의 여부를 가리기 위한 증거로서의 값어치를 가지지 않습니다.
성경은 신의 존재에 대한 증거로서 제시되려고 있는 것이 않으며,
성경이 신이 있음을 증명해야만 한다고 우기는 안티 기독교는 엄한 트집을 잡는 것입니다.
1-4.
우리 인간에게는 진리이든 아니든 믿을 수 있는 능력(?)이 없어서,
성령으로 진리를 믿는 경우도 있지만, 진리를
못믿게되는 경우도 얼마든지 있습니다.
즉 못믿음은 사람의 생각에 불과할 뿐, 그 내용의 사실 여부와는
아무런 관계가 없으며, 따라서 안믿는다는 것 그 자체만으로는
아무것도 증명할 수 없습니다.
자신의 못믿는 것을 증명하기 위한 시도는 할 수 있지만,
내가 안믿기 때문에, 혹은 "무지무지하게 많은 사람들이 안믿기 때문에"
안믿는것이 옳은 것이라는 사고방식은, 분명히 잘못된 것이지요.

무척이나 무모한 논쟁을 하고자 하셨군요.
수 천년동안 이 문제는 논리적 결말을 보지 못한 것입니다.
믿음과 논리는 전혀 다른 범주의 문제이기 때문입니다.
두 가지가 뒤엉켜 말을 섞는 것 자체가 너무나 무의미한 일입니다.
믿는 것이 어리석어 보일지는 모르겠지만 그것 또한 자유라는 말로 용서받을 수 있을 것입니다.
하지만 자신의 믿음에 대하여 증명도 못하는 이들이 역으로 핏대를 세우는 것 또한 우스운 일인 듯 합니다.
과학과 논리가 항상 모든 것을 명명백백하게 설명해주는 것은 아니라는 것을 여지로 남겨두고 믿음을 가진 이들을 용서하시기 바랍니다.
그리고 안희철님.
글 싸움은 재미있는 일이지만 상대방을 폄하하는 내용은 조금 짜증이 나는 군요.
상대방에 대하여 고딩운운하는 글이야 말로 고딩스러운 글인 것 같습니다.
기독교에 대한 독한 안티가 탄생한 원이이야 말로 기독교에 있는 것 아니겠습니까?
카톨릭의 탄생이후 기독교가 역사에 미친 영향에 대하여 생각해 본다면 독한 안티를 쉽게 나무라기는 어렵지 않을까 생각합니다.
무신론적 안티들이 거슬리더라도 한번쯤은 믿고 있는 신에 대하여 생각해볼 기회들이 되지 않을까 생각합니다.
확신은 불변한 것인지?
이명박의 신과 문익환의 신은 같은 하나님일까?
내 사고능력 이상 신의 모습을 볼 수 있을까? 그렇지 않다면 내가 믿는 신은 나의 사고일까 우주의 지배자 일까?
내가 걱정하는 것은 기독교인 들이 스스로의 믿음에 대하여 너무나 확신에 차 있다는 것입니다.
물론 교회의 목사님들이 자꾸 강요하긴 합니다.
"믿음에 대한 확신이 있습니까?"
나의 믿음은 항상 무너져 내리고 새롭게 생성되는데 지금 이 순간 믿음의 확신을 자신하긴 힘든일이 아니겠습니까?
물론 이 생성은 보장이 없습니다.
하지만 붕괴없이는 이 생성도 기대하기 힘이 듭니다.
지금의 기독교라면 붕괴해도 아까울 것은 없을 것입니다.
아니 붕괴하지 않고는 별다른 방법이 없는 것으로 보입니다.
다비아 운동같은 진취적이거나 진보적인 흐름은 기독교란 종교의 정당성을 마련하여 기성종교의 존재를 유지시키기 위한 것이 아니라 붕괴를 준비하기 위한 것이 되어야 할 것입니다.
내가 믿는 신은 너희들이 믿는 신과 다르다고 하여 용서되는 것은 아니라고 생각합니다.
성전에서 장사치들을 쫏아내기 전에는 말입니다.
Gott "offenbart" sich
Gott offenbart "sich" - Karl Barth
예로부터 기독교는
증명이나 주장이 아니라 계시나 선포가 핵심이었습니다.
요새 안티 기독교인들 많이 똑똑해지셨나요?
문서설이니 역사적 예수니 도마복음이니 운운하면서
뭔가 기독교를 전복시키고 파멸시킬 키를 가지고 있다고 착각들 하더군요.
여긴 고딩때 다 배우는 것들인데?
혹, 고등학생이십니까? 요샌 워낙 잘난 고딩들이 많아서요.
안티기독교인이면서
기독교 사이트(다비아)에 들락거리며
토악질을 해대야 하는
정당성 부터 밝혀보세요.
근데 그거 할려면
여기 수록된 어지간한 글들은 다 읽고 소화하신 후
하셔야 할겁니다.
그게 대화의 기본 자세가 아니겠습니까?
기독교인들이 만만해 보이니 기독교도 만만해 보이지요?