니취는 계시의 질료로부터 이것이 공표되는 형상을 구분했다고 하는데요. 좀 헷갈립니다. 
니취는 성서의 영감을 기본으로 하면서도 기적과 예언같은 외적 현현들을 성서영감과 함께 인정하고 있다고 판넨베르크는 말하는 것 같습니다. 
때로는 도덕 법칙의 수여자로서 하나님을 지시하는 정도이다라고 하는 것도 같은데... 외적 계시들을 간접적 계시라고 보는 것일까요? 어렵습니다...

"셸링에게서는 계시나 자기 계시의 개념이 결국 유한한 사물들의 세계가 신으로부터 생성되느 전체과정과 관계되었던 반면에, 헤겔에게서는 그것이 인가느이 하나님 인식속에 집약되는 그 전체 과정의 결과와 관계되어 있었다. "
셸링은 역사가 만들어지는 과정(현현의 모임들)에 집중하고 헤겔은 만들어진 역사(현현의 결과로서)에 관계한다는 것인지요... 
이것이 범재신론과 관련이 있다는 설명은 역시 역사=계시=하나님 이라는 것이 비인격적인 개념이기 때문인가요?
질문이 너무 한꺼번에 많아져서 죄송합니다...

"피히테가 비판했던 기적 개념은 슐라이어마허 학파 안에서 지속된 계시 개념의 논쟁을 통해 새로운 활력을 얻었다. 자연 사건의 좁은 맥락으로부터는 설명될 수 없는 사건으로서 기적은 세계 속에서 작용하는 더 높은 능력, 즉 자연의 주님이신 종교의 하나님을 가리킨다.

영감설 사상에 반대하면서 니취가 발전시킨 “외적” 계시의 사상은 로테(Richard Rothe)에 의해 가장 인상 깊게 서술되었다."

여기서는 니취가 외적 계시를 발전시키고 영감설을 반대했다고 하는데요... 아... 내용이 왔다갔다하는 것 같아요. 
니취는 영감설을 지지한게 아니라 외적계시가 영감설을 판단하게 한 건가요? 곧 내적계시를 외적계시에 종속시킨 걸까요? 그렇다면 니취는 외적계시를 더 강조한 사람이 되는 건데요.

ㅎㅎ 러브레터 님은 제가 도움을 드릴 수 없는 문제를 주셨네요.

러브레터 님의 질문에서 제가 오히려 배웁니다.

판넨베르크 조직신학을 이렇게 열심히 공부하는 분을 보니.

그것만으로도 기분이 좋습니다.