사라져버린 4강의 소리를 복원할 수 있는 길은 없을까요? ㅎㅎ

'신학이라는 강'이라, 멋진 표현이군요.

근데 그 강을 완전히 건너기는

죽을 때까지 불가능하지 않을까 생각합니다요.

여기서 말씀 자체는 곧 하나님을 가리키는 것이고, 말씀의 증인들은 사도들,

그리고 말씀의 증인들의 말은 사도들의 진술로 이루어진 글 즉 성경이라고

저는 이해를 했는데 정확한지는 몰겠군요.ㅎㅎ

하나님 자체를 완벽하게 해석할 수는 없겠지요. 역으로 신이 완벽하게 해석된다는 것도 좀 어불성설이고요.

말씀의 증인들 즉 사도들은 예수 그리스도의 십자가 및 부활 사건을 통해 아주 고유한 무엇을 경험했을테고

그것을 바탕으로 진술된 것이 성경이라는 전제 하에 우리는 성경을 대하는 것 아닐까 싶습니다. 

원초적 말씀, 즉 신에 대한 해석은 사실 불가능하지만 가장 분명한 하나님의 계시(예수 그리스도 사건)와

그것을 경험한 사도들의 고백을 따라가면서 하나님을 인식해 나가는 것이 신앙이라고...ㅎㅎ

말씀이 하나님이라는 것은 충분히 알 것 같은데요..

제 말은 완벽한 해석이라기 보다 해석이 없는 인식이라는 것이 가능한 것인가 하는 점이 포인트입니다 ㅎㅎㅎ

하나님이 온전히 해석될 수 없지만 인식된 만큼은 해석되었다고 보는게 맞지 않을까 하는 생각이 들었습니다...

다 알고 있는 걸 제가 썰을 풀었군요.ㅎㅎㅎ

궁극적으로 하나님을 해석할 수 없는 것 아닐까요. 완벽히든, 아니든.

계시를 통해서 그분의 어떤 면(?)을 드러내는 걸텐데 그 계시가 또 하나님 자체냐 하면 그건 아닐 것 같고요.

이게 비슷한 말인 것 같으면서도 좀 다른 것 같은데 어떻게 표현을 잘 못하겠습니다만(제대로 몰라서ㅋ),

예수 그리스도 사건이 하나님의 분명한 계시이고, 이것을 경험한 이들의 고백을 해석하며

우리는 하나님을 미루어 짐작하는데 이것이 곧 하나님 자체다..라고 하기엔 무리가 있는 게 아닐까 싶습니다.

그럼 하나님이 아니란 말이냐.. 이렇게 물어보시면 또 그건 아닌데.ㅎㅎㅎ

인식은 해석을 전제로 하니 하나님을 인식하는 만큼 해석했다고 봐야 하는 거 아니냐, 그런 질문이시죠?

이런 류의 질문은 제가 초창기 때 했었는데 시원한 대답은 듣지 못했던 걸로 기억합니다.^^

정 목사님께서 설명해 주실 것을 제가 썰을 풀어 미안합니다요.

틀린 부분은 목사님께서 정정해주시겠죠?ㅎㅎ

이 강의를 한 게 벌써 일년이 넘어서

내가 뭐라 말했는지 기억을 할 수가 없어요.

질문한 것에만 한정해서 이렇게 대답합니다.

원초적 말씀, 즉 하나님이나 예수 사건을 해석하지 못한다는 것은

우리에게 해당되는 것이지 증인들에게 해당되는 게 아닙니다.

출애굽을 경험한 고대 유대인들은 그걸 해석할 수 있지만

지금 우리는 그걸 직접 경험한 사람들이 아니기에 해석할 수 없다는 거에요.

다만 우리는 그 증인들, 즉 예언자들이나 사도들의 말을 통해서

그 원초적 말씀에 접근하는 겁니다.

그 사이를 중재하는 것은 성경 언어에요.

성경을 통해서 우리가 증인들과 경험을 공유하게 되고

말씀을 이해할 수 있게 되는데,

그것이 가능한 이유는 성령입니다.

이게 바르트의 신학적 논리에요.

전반적으로 옳게 보고 있지 않나요?