||0||0. 들어가며


인간에게 육체가 있음과 동시에 영혼이 존재한다고 많은 사람들이 그렇게 믿어왔다. 이렇게 믿어온 이유는 육체는 우리의 외적으로 드러나는 행동을, 하고 외적으로 드러나는 행동에 관하여 이를 주재하는 우리의 내적 실체가 있을 것으로 여겨지기 때문이다. 실제로 우리는 특정한 행동을 할 때 우리의 정신이라고 불리우는 것에 따라서 행동을 하게 된다. 또한 우리는 육체의 욕구에 따라서 행동을 하고 싶음에도 불구하고 정신의 주재에 따라서 그렇게 하지 않는 경우도 있다. 이러한 것들에 관하여 예를 들어보면 우리는 어제와는 다른 오늘을 살고자 하는 마음에서 아침 일찍 일어나는 경우는 전자에 해당할 것이고, 우리는 배가 고파서(육체의 욕구) 식사를 하고 싶음에도 불구하고 부모님이 아직 집으로 돌아오시지 않아서 기다리는 경우가 후자에 해당할 것이다. 이러한 정신의 영역에 있으면서 육체를 주재하는 실체를 우리는 그동안 영혼이라고 불러왔다. 그래서 우리는 영혼이 육체와 동등하게 하나의 실체로서 존재한다고 생각하고 육체가 사멸하게 될 때 육체와는 분리되어 사후 세계라고 불리우는 곳으로 가게 된다고 생각한다.
그럼에도 불구하고 우리에게 육체가 있음은 쉽사리 파악되지만 영혼은 그렇지 않다. 왜냐하면 육체의 경우는 우리의 감각에 따라서 보고, 만져보기만 하면 알 수 있는데 반하여 영혼은 우리의 감각에 따라서 감각하려 해도 감각되어지지 않기 때문이다. 그러므로 육체는 물질적 실체, 영혼은 비물질적 실체라고 할 수 있다. 그렇다면 물질에 비물질이 내재하여 있다는 말인데 비물질이 어떻게 물질에 내재하여 물질을 주재하고 비물질은 비물질대로 물질은 물질대로 각각 존재할 수 있는가? 라는 질문이 자연스럽게 도출된다.
이 질문과 함께 본인은 기독교에서 말하는 영혼과 육체의 문제를 한번 생각해 보고자 한다. 기독교에서는 다음과 같이 인간이 구성됨을 말하고 있다. 영혼, 마음, 육체 세 부분으로 구성되며 영혼은 마음을 통해서 드러나고 마음은 육체를 통해서 드러난다. 육체의 감각은 마음에서 인식하고 최종적으로는 영혼에 인식된다. 어떠한 부분에서는 기독교들은 영, 혼, 육체로 구성된다고 한다. 영, 혼 각각의 개념에 관하여 명확하지 않으므로 일단 여기에서는 영혼, 마음, 육체라고 해 보자.

2. 기독교인들의 영혼, 마음, 육체 개념과 상관 관계에 대한 문제

기독교인들에게 있어서 영혼과 육체는 실체이고, 마음은 영혼과 육체를 연결해 주는 통로이다. 이와 같은 것에 관하여 생각해 보면 영혼은 비물질, 마음 역시 비물질이다. 그러나 육체는 물질이다. 따라서 영혼과 마음은 비물질이면서 물질로 구성된 육체에게 영향을 준다는 결론에 이르게 된다. 그러하다면 기독교인들은 비물질이 어떻게 물질에 영향을 주는지 그리고 물질이 어떻게 비물질에 영향을 주는 지에 관하여 밝혀야만 한다. 그렇지 않고서 무조건 영혼, 마음, 육체는 서로 영향을 준다고 하면 그것은 순전히 억견에 불과하다. 또한 영혼이라고 하는 것이 어떻게 마음에 연결이 되며 아울러 육체에 영향을 주는지에 관하여 밝히려면 실제로 영혼이라고 하는 개념에 관하여 확실하게 밝혀야 함에도 불구하고 전혀 그렇지 못하고 있으며 영혼이 어디에 존재하는지에 관하여 밝혀야만 함에도 불구하고 영혼이 인간 어디에 존재하는지도 역시 밝히지 않고 있다.
여기에서 좀 더 세밀하게 들어가서 보도록 하자. 영혼은 비물질이라는 것을 위에서 밝힌 바 있다. 영혼이 비물질이라면 공간 점유를 하지 않는다. 육체는 그의 반대이고 말이다. 영혼이 이러한 실체라면 육체 어딘가에 존재한다는 것은 실로 개념상 오류가 된다. 왜냐하면 육체 어딘가에 존재하게 될 때 영혼은 공간적 위치를 점하게 되고 육체 속에 귀속됨으로서 하나의 독립적 실체가 되지 못하기 때문이다. 이와 같은 것을 길버트 라일은 기계 속의 유령이라고 비판했다. 라일은 실제로 영혼이란 존재하지 않으며 하나의 물질로 구성된 육체만이 존재한다고 생각하였으며 이에 따라서 유물론을 주장했다.
기독교인들은 영혼의 문제에 관하여 비물질적 실체라고 주장하면서 육체를 주재하는 것으로 생각한다. 여기에서 주재의 의미는 무엇인가? 영혼이 정신적 능력에서 육체에 이러저러한 명령을 내리고 육체는 그에 따라서 그것을 수행하는 것으로 생각하는 듯 하다. 아울러 육체에 어떠한 욕구가 발생하더라도 영혼은 그것을 통제할 능력을 실제로 가지고 있으며 일상 생활에서도 그것을 적절하게 수행한다고 생각하는 듯하다. 그러나 여기에서 하나의 난제가 발생한다. 그것은 다름 아닌 육체의 훼손 여부에 따라서 영혼 역시 주재할 능력을 잃는 경우이다. 실제로 뇌가 훼손된 환자의 경우 영혼이 온전하든 그렇지 못하든 간에 아무런 수행 능력을 우리는 볼 수 없다. 뇌는 분명히 육체 중 하나이며 물질이다. 따라서 이러한 주장은 별로 설득력이 없어 보인다. 일부는 이렇게 주장할런지도 모르겠다. 어떠한 실험 가운데 육체에서 영혼이 빠져나가는 장면이 찍혔고, 영혼이 빠져나간 다음에 그 사람의 몸무게가 줄어있더라. 여기도 역시 설득력이 없다. 또한 개념 간의 혼동에서 기인하는 명백한 오류이다. 왜냐하면 비물질은 질량 혹은 어떠한 물리적 개념으로 측정할 수 없기 때문이며 만약 영혼이 그러한 것이라면은 영혼은 비물질이 아니며 육체에 귀속되어 있는 하나의 그 무엇으로 보아야 함이 타당하기 때문이다.


3. 유물론자의 난제

앞 장에서 논의한 데로 기독교인들의 난점을 살펴보았다. 그렇다면 유물론자들이 승리한 것으로 보이며 아울러 영혼과 같은 것은 실제로 존재하지 않으며 우리의 믿음에서 기인한 것으로 판명된다. 그러나 실제로는 그렇지 않다.
유물론자들은 주로 정신적 사건은 물질적 사건이며 보통 뇌에서 일어나는 일련의 과정으로 완벽하게 설명할 수 있다고 생각한다. 예를 들면 현재 내가 커피에 대한 어떠하다고 하는 생각은 뇌의 특정 상태에 지나지 않는다는 것이다. 모든 특정 유형의 물질적 상태는 동시에 특정 유형의 정신적 상태라는 것이다. 따라서 인간이 생각하는 일련의 활동은 바로 두뇌에서 작용한 것이며 아울러 두뇌의 상태만 파악하면 모두 알 수 있다고 여긴다.
그러나 우리는 우리 자신이 생각하고 있는 바는 쉽게 알 수 있지만 뇌의 상태에 대해서는 그렇지 못하다. 모든 정신적 활동에서 기인하는 육체의 일련의 것들이 뇌의 특정한 상태일 수는 있지만 우리가 자신들의 생각을 이해하기 위해서 뇌가 어떠한 특정한 상태에 이르기까지를 탐구할 필요도 없으며 아울러 정확하게 이해해야만 한다고 여길 필요도 없다. 또한 어떠한 정신적 상태가 뇌의 상태라고 한다면 우리는 뇌가 특정한 상태에 놓여져 있다고 말해야만 한다. 그러나 우리의 정신이 어떠한 특정 상태를 지향하는 것이라고 여긴다는 논변은 다소 이상하게 들린다.
본인이 커피에 대한 생각은 다소 긍정적이다. 그러나 어떠한 사람의 경우는 커피에 대한 생각은 다소 부정적일 수도 있다. 동일한 커피를 놓고 긍정적인 평가를 한다고 하더라도 그 긍정적 평가의 내용은 전혀 다르며 아울러 긍정적 평가를 하더라도 같은 뇌의 상태에 놓여진다고 하는 것 역시 이상하다. 만약 이러한 것을 정확하게 밝히지 못한다면 이러한 물질론은 타당성을 잃었다고 보는 편이 옳을 것이다.
물질론자들이 영혼 혹은 정신이라고 하는 것을 뇌라고 할 때 다른 한 가지를 더 제시하는 것이 있다. 그것은 심리학에서 주로 활용하는 주의이기도 하다. 그것은 다름 아닌 행동주의이다. 인간의 행동을 보면 그 사람의 모든 정신적 활동에 관하여 알 수 있으며 우리가 고통을 느끼거나 할 때에 그것은 정신적 경험이 아니라 어떠한 성향을 드러내는 것이라고 한다.
그러나 이러한 것에도 난점이 있다. 예를 들어 우리는 아파하지 않으면서 아프다고 거짓말을 할 수 있으며 거짓으로 아픈 척 할 수도 있다. 인간의 행동을 보면 정신과 성향을 알 수 있다고 하는 행동주의에 근거한 물질론자들은 이와 같은 것을 전혀 설명할 수 없다. 따라서 행동주의 역시 인간의 정신과 육체의 문제에서 완벽하게 해결했다고 볼 수 없다.
물질론자들의 가장 큰 난점은 다름 아닌 어떻게 육체 즉, 순수한 물질이 순수한 정신적 활동을 낳고 그에 따른 행동을 하는지를 설명할 수 없다는 것이다. 예를 들면 우리는 무(없음)에 관하여 생각할 수 있다. 무는 어떠한 것에 대한 경험으로부터 오는 것이 아니라 순수한 정신적 활동이다. 이러한 순수한 정신적 활동이 어떻게 그들이 말하는 순수한 물질이라고 하는 육체에서 일어나는지에 대한 답변은 실로 타당하지 못하며 설명하지 못하고 있다.


4. 나가면서

영혼, 마음, 육체에 관하여 간단하게 말해 보았다. 그런데 완전치 못해서 좀 아쉬움이 남는다. 이것은 순전히 본인의 능력 부족에서 기인한다. 그럼에도 불구하고 한번 생각해 볼 여지는 주었다고 생각한다. 기독교인들의 전통적인 관점인 영혼, 마음, 육체의 문제는 어떻게 비물질이 물질에 영향을 주는지에 대해 생각해 보아야 하고 아울러 영혼, 마음, 육체에 관하여 각각의 개념 설정을 해야만 하는 문제가 있다.
물질론자들은 각각의 개념은 어느 정도 정리된 듯 하지만 가장 큰 난점인 어떻게 물질인 육체에서 순수한 정신적 활동이 일어날 수 있는지에 대한 적절한 설명과 타당성이 있어야만 한다. 어느 것도 여전히 풀지 못한 우리의 숙제이다.
본인은 정신과 육체로 나눈다. 그러나 이 둘을 서로 뗄 수 없는 관계이다. 정신은 육체라고 하는 것을 통해 드러나고 육체는 정신이 있기 때문에 그 근거할 바를 가지고 있다고 생각한다. 이러한 것은 정신과 육체가 서로 상호 작용하며 정신이 육체에 영향을 주고 육체가 정신에 영향을 주는 경우를 생각해 보면 쉽게 알 수 있다. 따라서 서로 상호 작용을 한다. 정신은 육체에 영향을 주고 육체는 정신에 영향을 주는 형태로 생각한다. 만약 어느 것 중 하나가 온전치 못하다면 더 이상 상호 작용을 할 수 없으며 더 이상 특정한 형동으로 드러나지 않는다고 생각한다. 육체의 훼손이든 그것이 정신의 훼손이든 간에 말이다.
그러나 본인의 이론에도 난점이 있다. 그것은 기독교인들이 가지는 난점 즉, 비물질인 정신이 어떠한 형태로 물질에 영향을 주며 어디에 존재하는가라는 난점이다. 이것은 좀 더 생각해 봐야할 숙제로 남겨두고자 한다.