고신대 신학 교수라는 분의 페북에 있는 글...

이 분은 극단적 라이트 쪽 신학자 같은데...

================================================
"칼 바르트가 미국 프린스톤신학교에서 특별 강의를 마치자, 어느 학생이 질문을 했습니다. “바르트 박사님, 당신은 예수님의 부활을 믿으십니까?” 바르트는 “그렇다”고 답했습니다. 학생이 다시 물었습니다. “예수님이 부활하는 순간에 또는 승천했을 때, 지구의 무게가 예수님의 몸무게만큼 줄어들었다고 믿습니까?” 바르트는 이 질문에 아무런 답을 하지 않고 강의실을 떠났습니다. 

이 에피소드는 내가 예일대 신학 강의 시간에 들은 내용입니다. 히스토리에(Historie)와 게쉬히테(Geschichte)의 차이와 관련된 질문입니다. 예수 부활과 승천을 히스토리라고 믿는가, 게쉬히테라고 믿는가 하는 것은 기독교 신앙의 핵심에 해당합니다. 

바르트 연구하는 학자들에게 묻습니다. 바르트가 예수의 실제적인 부활과 승천을 믿었습니까? 예수 부활과 승천 당시 지구의 무게가 예수님의 몸무게만큼 줄어들었다고 그가 믿었습니까? 이 주제는 바르트의 구원론과 성경관에 직결되어 있습니다."
================================================

난 이 글을 보면서 "궤변" 을 느꼈다... 

궤변이란 논리적으로는 하자가 없으면서도... 그 속에는 표면적 의미를 넘어선 진정한 의미 (significance)를 찾을 수 없는 경우를 이야기 한다...

예수의 부활과 승천을 믿는데... 왜 지구의 무게가 예수님의 몸무게만큼 줄어들었다고 믿어야만 할까? 그렇게 과학적으로(?) 믿지 않으면 예수의 부활과 승천을 믿지 않는 것인가?

그런 과학으로 말하기에는 성서에서 말하는 예수의 부활과 승천에 관한 기술들이 서로 딱 맞아떨어지지 않는다... 예수의 부활과 승천을 경험한 인간들의 "기억의 오류" 라고 이야기 한다면... 그 말은 바로 예수의 부활과 승천 경험이 히스토리에가 아니라 게쉬흐테라는 증거가 된다...

신학을 지시적(표면적) 의미의 논리와 과학주의에 기대어서 하시는 분들이 많은 것 같다... 물론 스스로는 기독교의 절대 진리를 털 끝 하나 다치게 하지 않고 보수하는 의미에서 그렇게 하시는 것이겠지만... 실제로는 그 것이 성서의 언어를 질식시키는 일이라고 보지 못하는 듯.

예를 들어서 "예수께서 하나님 우편에 앉아 계신다" 라는 말은 먼저 그 말속에 담긴 메타포를 이해해야지... '예수가 앉아 있는 옥좌와 하나님의 옥좌는 그 성분이 무엇일까? 그 옥좌는 어떻게 생겼을까?' 라고 한다면 정말 웃지 못할 일 아닐까?

내 눈에 성서의 언어는 과학적이지 않고, 지극히 시적이다...

그래서 성서의 언어는 역설적이고, 때론 서정적이다... 

시의 언어를 배우시길...