웨스트코트와 호트의 성서번역이 더 좋다는 이야기인가요?

네.. 그렇게 말씀하셨군요?

날씨가 상당히 덥습니다.

건강은 주의하고 계신거죠? 

사실 성경을 번역하신분들이 쓰신 책을 보면 성경번역이 그리 쉬운문제는 아닙니다.

어쩌면 번역을 하는 즉시 반역이 될지도 모릅니다.

성경왜곡의 역사라는 책에서도 여러가지 이야기를 하고 있지요.  우리는 성경을 읽는 즉시 이미 왜곡하고 있습니다. 자신의 머리속에서 자신에게 맞도록 이미 해석을 하고 있기 때문이지요.

정용섭목사님이 말씀하신 성경번역의 왜곡은 신학적인 부분을 말씀하고 계십니다..

하지만 님께서는 단어 하나에 매달리는 형태네요.

성경의 단어를 직역할수가 없는 경우도 많이 있습니다.

우리는 예수를 잡으로 제사장들이 데리고 온 하인들에 대한 이야기에서 그 하인이 아랫사람을 의미합니다.

하지만, 원문의 뜻을 보면 배의 맨 아랫칸에서 노를 젓는 사람을 의미하지요.  만약 직역해서 제사장들이 배의 아래에서 노를 젓는 사람들을 데리고 예수를 잡으로 왔다고 번역해 놓으면 우린 헷갈리겠지요?

신약의 사본이 6000개쯤 된다고 합니다.  그러나 그 중에 단 하나도 같은것이 없다고 합니다.  어디 한곳은 서로 다르지요. 그걸 전문용어로 이문이라고 합니다.   성서를 번역하던 사람들 말고, 성서를 필사하던 사람들도 고민이 많았던 모양입니다.  자기들이 필사하다가 실수를 한것도 있지만, 자신들이 이해가 안되면 수정도 했습니다. 수정하고 각주를 달아 놓은 사람도 있었지만, 그냥 수정해버리고 아무말 없었던 사람들도 있었지요

십자가에 대한 이야기도 그리 쉽게 나무라고 단정할 수가 없습니다.  또 일자형이라고 단언할 수도 없습니다.  고고학적인 발견이 여러가지로 되어 있습니다.  그러나 현재 우리가 사용하는 내용은 십자가입니다. 이는 케리그마의 한 형태로 보시기 바랍니다.

님께서 말씀하신대로 하자면 성서는 번역이 불가하며,(쿠란은 그래서 번역을 못합니다. 번역한것은 쿠란이 아니지요)  원문 그대로 뜻을 모르고 암송하는것이 그나마 제일 낫게 된다는 쪽으로 흐르게 되어 버립니다.

예를 들어서 성서에는 게마트리아나 노타리콘 테무라등의 기법이 사용된곳이 있습니다. 그런것은 절대로 번역하면 나올수 없는 것들이지요.   일예로 예레미야 애가서의 경우 두음자시로 쓰여져 있습니다.  이건 번역하는 순간 그 맛이 다 사라져버리지요. 

또한 성서의 시들이 운율이 있었던것들이 많이 있습니다.  성서가 글로 기록되는 순간 그 운율들은 사라졌지요.

십자가는 예수이전에도 있었습니다.  나무라고 원문에 되어 있지만 고고학물에 의해서 십자가형태의 형틀도 있었고요.

이송오목사라는 사람의 킹제임스버전 찬양의 말씀보존학회를 말하는것 같은데,  아마도 책 장사라기 보다는 맹신에 가까운것 같습니다.  대부분의 킹제임스파들은 구원파와 그 맥을 같이 하더군요

제 생각에는 성서를 번역하신분들이 쓰신 책을 보시면 그들의 고충을 이해하실것이고 성서를 보는 눈이 더 밝아질듯 합니다. 우리나라사람들이 번역하고서 쓴 책들이 좀 있습니다. 오래되어서 구할수 있을지 모르겠네요

웃음 님의 설명이 저에게도 큰 도움이 되었습니다.

책읽기의 내공이 대단하시군요.

존경하는 정목사님의 칭찬에 으쓱해집니다..

감사합니다^^

웃음님, 술술 잘 읽혀지는 글,

감사한 마음으로 잘 읽었습니다.

웃음님의 글쓰기가 점점 더 편안해지네요.

그래서 더 잘 읽혀지나 봅니다.

소텔리온님께도 도움이 되셨으면 하는 바램입니다.

라라누님의 댓글이 저를 기쁘게 해줍니다..

잘 지내시지요?

언제 한번 뵈어요^^ 

즐거운 연휴라도 너무 더워서 그냥 책이나 읽고 있는것이 상책이네요.

저녁때 잠시 나가서 일본영화 한편 보고 왔습니다.

좋네요... 제가 어른이 되었는지 아직 부족한 어른인지... 암튼 영화가 그런 내용입니다.

신학무용론을 말씀하시는군요.

정목사님께서 종종 경계하시는건데....ㅠㅠ

님의 글을 보노라면. 님의 주장이 정말 신학적인 근거를 따라서 나온것이 아니고.. 유행을 따르거나 제대로 알지 못하는 사람들이 그냥 믿음을 따라 주고 받던 이야기속에서나 전개되던 그런 내용이라는 생각이 듭니다.

여호와의 증인이신가요? 

교부신학자들의 책을 읽어보셨는지 궁금합니다.  정말 어렵고 난해하고 힘들더군요.. 저는 전문가가 아니라서 짧게 읽어봤는데 우리가 그냥 대충 그들의 신학이 어쩌구 저쩌구 하며 운운할만큼 단순하지도 않습니다.  삼위일체 논쟁도 그렇습니다.  서로 토론한 내용의 일부라도 보면 쉽게 님과 같은 말씀이 나오지 않습니다.

성경번역도 그렇습니다.

나채운박사의 우리말성경연구 라는 책을 추천해 드립니다.

우리가 성경을 번역할때 님의 말씀대로 신학자들이 몇이 모여서 앉아서 지들끼리 싸우면서 지들 교리대로 번역한것처럼 누가 말했다면 그 사람 진짜 무식한 사람입니다. 

민영진 구 성서공회총무님이 쓰신 책도 있으니 참고하세요.

"저는 솔직히 신학자들이 오히려 성경을 읽는데 발목을 잡는다고 생각해요

기독교라는 종교와 상과없이 차라리 언어학자들 중심으로 성경을 번역했더라면...
특정교리에 치우치지 않고 아무런 사심없이 번역을 했다면 싶습니다^^"

라고 말씀하셨는데...  이건 진짜로 성경번역에 대해서 아무것도 모르고 하신 말씀이며, 아마도 무식한 목사들이 아무 생각없이 설교에서 떠들던 그런 근거없는 모함에서 나온 이야기를 재탕하신듯 하네요.

유진 피터슨의 메시지 아시죠?  유진 피터슨이 쓰신 '그 책을 먹으라' 에 그러한 내용이 나오더군요

성서 원문이 우리가 생각하듯 그렇게 정확한것이 아닙니다. 성서의 저자들은 지금의 글쓰기 보다 훨씬 실력이 달렸습니다. 그래서 신약성서중 너무나 지루하게 반복되는 접속사들이 있거나, 문법에 안맞는 문장이 있거나 하답니다.  그런 성경의 단어와 문장을 우리가 이해하기 쉽게 그러면서 원문의 뜻을 훼손하지 않는 범위내에서 번역을 해야 합니다. 그런 문장들이 수없이 많이 나옵니다. 그러나 지금까지 축적되어온 번역의 역사가 한결 쉽게 해주고 있지요. 

그러니까 예를 들면 아 그러니까.. 성서의 여러부분들이 그러니까 우리가 생각하듯 그러니까.. 정확하게 의사전달이 그러니까 되는거은 아니라는 말입니다.

위의 말처럼요...  언어학자들이 번역을 잘 할것 같습니까? 택도 없는 소리입니다. 영감을 따라 기록된 성서를 그 저자의 영감을 따라 하지 않는다면 절대로 제대로 된 번역이 될 수가 없습니다.  우리나라 말로 번역된 성서가 그냥 신학자들만 참여 했다고 생각하나요? 국어학자들이나 다양한 사람들이 도움을 줬다는걸 모르시나요?

약간 제대로 된 말씀을 드리겠습니다.

랑그와 파롤 시니피앙 시니피에에 대해서 잠시 말씀 드리겠습니다.

'랑그는 언어활동의 사회적인 부분으로 말하는 사람 개인이 반드시 따라야 할 '체계'이며, 파롤은 랑그가 개인에 따라 자유롭게 실현되는 '현상'이다.'

'스위스의 언어학자인 소쉬르Ferdinand de Saussure는 기호란 분리가능한 두 개의 요소, 즉 시니피앙과 시니피에로 구성되어 있다고 주장하였다. 그는 기호 속의 발음을 시니피앙, 그 발음에 의해서 생기는 관념적 내용을 시니피에로 간주하였다. '

위의 단어들은 다 소쉬르의 개발품들이고요

하나 더 말할것은 데리다의 차연이라는 단어입니다.  우리가 '개'라고 하면 어떤 사람은 복날에 먹는 음식이라고 생각하는 사람이 있을수 있고, 다른 사람은 반려동물이라고 생각할 수 있고, 또 다른 사람은 무서운 동물이라고 생각할 수 있습니다.  사람마다 다 개라는 단어로 생각하는 느낌이 다르지만 (위에서 말한 시니피앙과 시니피에의 설명)  데리다는 우리가 서로 알아 듣는것은 차연 때문이라고 말했습니다.

제가 언어학을 전공한것이 아니라서 더 깊게 설명할 수 없지만

성서의 번역에서는 위의 것들이 상당히 중요하리라 생각합니다. 

마태공동체를 위해서 기록한 마태의 복음에서 마태가 사용한 단어와 마가가의 공동체를 위해서 마가가 쓴 마가의 복음의 단어가 비록 같다고 할찌라도  그 두사람은 분명 다른 개념의 단어로 생각을 했을 것입니다.  그것은 Q복음서의 인용을 따랐다고 하더라도 전체적인 주장이 다르기 때문입니다. 즉 시니피앙은 같았다고 하더라도 시니피에는 달랐을 것이라는 말입니다. 이에 대한 증거는 많이 있습니다.

그렇기에 성서가 사본들마다 차이가 있는것으로 추측합니다.

또한 성서의 원본은 존재하지 않고 사본들만 존재합니다.  그 사본들이 다 차이가 있습니다.  님의 주장대로 언어학자들이 성서를 번역한다고 한다면, 어떤 사본을 근거로 번역을 해야 할까요?  즉, 번역을 해야할 대상 사본이 특정하게 정해져 있지 않다는 것입니다.  그렇다면 우리나라 성서번역할때 사용한 주요 사본은 무엇일까요?  물론 이것은 있습니다만, 결국 우리나라 성서를 번역할때 참고하는 수많은 다른 언어들의 성서가 있습니다. 영어성서 중국어성서등 다 참고가 되지요.

히브리성서가 딱 하나였으면 좋겠습니다만 그렇지 않습니다.  마소라학자들이 조금 자기들이 정리를 했습니다만 현재 그래도 가장 권위 있는 사본은 뭐다 하는식으로 학자마다 조금 차이가 있습니다.

구약의 히브리서 성경과 헬라어성경인 70인역은 그 내용에서 상당한 오차가 있습니다. 숫자같은것은 수시로 달라집니다.  

또한 히브리 성경이 어느 정도 원본과 유사한것으로 새롭게 정리가 되었다고 하더라도 문제입니다.

우리가 잘 알듯이 실로가 오시기까지에서 그 실로가 무슨 말인지 현대인들이 모릅니다.  비파와 수금을 기록한 히브리 성서는 항상 비파와 수금을 동시에 말하였기에 사실 무엇이 비파이고 무엇이 수금인지 현대인들은 모릅니다.

모세가 애굽을 탈출할때(히브리성서에는 애굽이라는 단어가 없습니다. 미쯔라임이라는 나라였지요) 광야에서 만든 성막의 모형이 대부분 이집트의 신전과 유사하게 생겼으며, 그 단어들이 이집트쪽에서 온 단어들이 많았습니다. 또한 고대 근동의 외래어들이 수없이 많이 히브리어와 관련이 있으며, 실제로 히브리어 자체가 외래어로 된것도  많이 있습니다.

성경에는 여호와라는 단어가 없으며,  무슬림들이 있는곳에서 성서를 번역할때는 하나님을 알라라고 번역을 합니다. 또한 성서에서조차 하나님을 바알이라고 표현한 곳도 있습니다.

스올이나 게헨나의 변천사도 살펴봐야 할 것입니다.

기독교에서 다투는 문제에 대해서 하나 설명해 보겠습니다.

토착화를 종교의 변질로 볼것이냐? 아니면 흐름으로 볼것이냐에 대한 문제입니다.

기독교가 한국에 들어와서 그대로 유대종교의 틀을 완벽하게 유지하는것이 나을까요? 아니면 한국식으로 토착화 하는것이 나을까요? 아니면 중간에 어느 정도의 기준선이 있을까요? 기준선이 있다면 그것은 또 시대가 흐르면서 변할터인데 그 시대에 맞게 또 변화를 시켜야 하는 것일까요? 아니면 한번 정한대로 유지해야 할 것일까요?

구약성서의 지옥의 개념과 신약성서의 지옥의 개념이 달라졌습니다.  하나님의 개념도 달라지고요.

유대인들이 믿던 신화적인 배경의 기독교가 그대로 유지되는것이 옳을까요? 아니면 아인쉬타인의 상대성이론이나 다윈의 진화론을 기반으로 하는 우주론의 배경을 가진 기독교로 바뀌는것이 옳을까요?

예전에 제가 다비아에 쓴 글이 하나 있는데 다시 한번 말씀드릴께요

제가 여호와의 증인이 피가 들어 있는 선짓국을 먹지 않길래 그 사람에게 유대인들은 소고기를 먹더라도 소고기속의 빨강부분인 피를 완전히 제거한 음식 (코셔, 혹은 코셰르)을 먹습니다. (일명 할랄음식과 같은 개념입니다.)   탈수기가 세탁물에서 물을 빼듯이 유대인들은 소고기같은곳에서 피가 완전히 제거될수 있도록 탈혈기같은것으로 피를 제거하지요.  근데 여호와의 증인들은 자신들은 피를 먹지 않는다면서 선짓국은 안먹으면서 고기속에 포함된 피는 다 그냥 먹더군요.  또한 이스라엘은 혈액원이 있어서 대부분의 유대인들은 헌혈도 하고 수혈도 하고 삽니다.

그렇다면 고대 유대인들이 생각할때 피를 안먹는것은 코셰르음식을 먹는건데 그들이 보기에 여호와의 증인은 다 피를 먹고 있으면서 자기들은 안먹는다고 주장하는 꼴입니다.

성경해석도 그렇게 하고 있습니다. 정통유대인들은 전혀 다른 방식의 성경해석과 번역을 사용하고 있습니다.  그러나 여호와의 증인들은 정통성도 없는 새로운 창작방식의 주장을 하면서 그것이 가장 근원적인 주장이라고 주장하고 있습니다.  (님께서 여호와의 증인이 아니더라고 이 예를 들수 있습니다)

마지막으로 하나 더 말씀 드리겠습니다.

모세오경은 모세가 기록했다고 전해지고 있으며 이를 예수께서도 증언하셨습니다. 그런데 창세기에 보면 아브라함이 조카 롯을 되찾기 위해서 단까지 쫓아 올라갑니다.   그런데 그 단이 어디입니까?  아브라함의 손자의 아들들중 단이 그 후손들을 낳아서 단 지파라고 하고 그 단지파가 가나안을 정복한후에 정착한곳중 저 윗쪽의 한곳을 단이라고 명명했다고 성경은 증언하고 있지 않습니까?   이렇듯 성경의 최초 구전에서는 절대로 단이라고 불렀을리 없는 그곳을 성경은 단이라고 바꾸어 버렸습니다.  이미 그때부터 성경의 번역은 독자의 이해를 쉽게 돕는 방향으로 흐르고 있었으며, 이는 당연한 것이라고 생각합니다.

제가 일전에 쓴 댓글을 보셨는지 모르겠지만,  기독교는 플라톤의 영향만 받은것이 아닙니다. 아리스토텔레스의 영향을 받은  교부도 있습니다. 우리는 그의 영향도 많이 받았지요. 그가 누구냐고요? 아퀴나스입니다. 토마스 아퀴나스요.  사실 저는 별로 중요하게 생각하지 않습니다. 다만 님께서 플라톤을 자꾸 강조하셔서 한마디 한 것입니다.

결국 그렇습니다.

아까 말씀드린것처럼 기독교의 토착화냐? 아니면 기독교원형보존이냐? 부터 생각해 보시기 바랍니다.

토착화가 맞다고 생각하시면 플라톤의 영향을 받는것은 당연한 것입니다.  기독교의 원형을 보존하는것이 맞다고 생각하신다면,  문명을 버리시고 아미쉬(아미시)처럼 공동체를 만드셔서 그 안에서  사셔야 할  것입니다.

'쓸데없는 교리논쟁을 유발시킨건 각자 주장하는 신학적 논리때문입니다
예수님과 사도들이 생존하던 당시에 무슨 신학적 이론과 교리로 피터지게 싸울일이 있었을까요?'

라고 소텔리온님께서 댓글에서 이야기를 하셨네요

예수께서는 제사장들과 바리새파나 사두개파들과 분명히 교리적이고 신학적인 논쟁을 하셨습니다.

또한 사도들은 그런 교리문제로 목숨을 걸고 피터지게 싸운거고요...

심지어는 사도들끼리 신학적인 입장이 달라서 서로 나뉘어지고 다툰것을 정녕 모른단 말입니까?

우린 논쟁을 통해서 발전할 수 있습니다. 논쟁을 통해서 싸움이 일어나고 목숨을 잃는다면 안되겠지만 발전할 수는 있지요.  그러나 초대교회당시에 사도들은 분명 자신의 주장에 목숨을 걸었고, 정통유대교와 정면으로 대립하였습니다. 

더위가 좀 식어지려나 봅니다.

한가할때 우리 서울샘터교회에서 만나 정목사님도 뵙고,  시원한 커피라도 한잔하며 이야기를 나누어볼까요?

뭐 피터지게 안싸우면서요...웃으면서 나눠보자고요...

저도 조만간 서울샘터교회에 가서 목사님도 뵙고 싶고 그렇답니다.

댓글을 통해 많은 공부가 됐습니다.

내공이 상당하시네요~

관련된 책도 기회되면 읽어보겠습니다.

늘 평안하시길 바랍니다~^^

날씨가 좀 풀려가지요?

다행입니다.

모두들 다 고생이 많으셨습니다.

신학과 교리가 별것이 아닙니다. 그것은 성경과 믿음에 대한 이야기라고 생각합니다.

님께서 지금 주장하시는 그런 주장들이 다 신학과 교리이지요.

님이 생각하기에 틀렸다고 주장하는 그런것들이 신학이며 교리이듯이 님은 그런 신학과 교리를 다른식으로 주장하고 있는 것입니다. 신학적입장차이라고 할수 있습니다.

삼위일체논쟁등을 보면 정치적인 개입은 없습니다. 누가 보더라도 논쟁에서 승리를 한 것입니다. 물론 반대파의 많은 주장들이 현존하지 않아서 잘 모를수는 있겠지만, 단편적으로 남아있는 주장들을 합쳐본다면 그렇습니다.

님은 약간 성서의 문자주의자에 가깝다는 생각이 듭니다.

제가 이미 전 댓글들에서 말씀드린부분을 회피하시는 느낌이 듭니다.

님께서 대답을 못 하시는 부분에 대해서 한번 연구를 해 보시면 많은 도움을 얻으실 것으로 생각합니다.

테오도시우스나 콘스탄티누스의 등장으로 테르툴리아누스등이 마치 정치적성공을 거두기 위해서 기가막힌 교리적 체계를 세운것처럼 말씀하시는군요. 

현재 소텔리온님께서 믿고 계신 많은것들이 믿음의 조상들로 인해서 축적되어온 것들입니다.

그것이 없었다면 님의 주장도 님의 믿음도 아무것도 갈피를 잡을수 없었을 것입니다.

우리에게 아무것도 없었다면 우리는 무엇을 믿어야 할지 알수 없었을 것입니다.

성서를 예로 들어보지요. 성서가 처음 성서가 되기까지는 많은 논쟁이 있었습니다. 그리고 아직 결코 성서가 확립된것도 아니지요.  그 당시의 사람들의 눈에는 더욱 불확실해 보였을 것입니다. 지금은 우리에게 이 성서 66권이 떡 하니 앞에 있어서 이것이 성서인가보다 또는 이것이 성사라고 배워서 성서인줄 알지.  그 논쟁의 중심에 있던 사람들은 이것이 성서일까?  왜 이것을 성서라고 해야하지?  이부분은 틀린것같고 이 부분은 전체적인 맥락이 안맞는것 같고 하며 수없이 고민하고 논쟁하였습니다.

님께서는 성서의 일부가 원문가 다르다고 주장하나, 처음에 성서의 정경을 결정하는 입장들에서는 일부 문구가 중요한것이 아니고, 성경의 각 권들이 문제가 있는것처럼 주장되었습니다.

님께서 지금 성서의 원문과 번역의 문제를 인간적이고, 또한 정치적이며 교리적인 문제만으로 부각을 시킨다면 아마 정경문제를 토론했던 그들을 보신다면 똑 같은 생각을 하시기 될 것입니다. 정경도 번역보다 훨씬 더 교리적이고 자기 주장적이었거든요.  지금의 정경을 받아들인자들은 위경이나 외경을 받아들이려 했던 자들에게 승리했습니다. 우리 입장에서는 이것이 위경이지만 그들의 입장에서는 그것이 정경이지요.  그런것들은 다 교부와 황제들과 관련이 있습니다.  그러니까 님의 주장을 확대하자면, 교리와 신학을 부인하게 되는것이 아니고, 정경과 믿음을 부인하게 되는 연장선에 있다는 것입니다.

제 생각에는 우리의 믿음은 성경안에서 성경을 초월해야 한다고 생각합니다.

옛날에는 하나님이 있다고 믿었습니다.

그러나 지금은 하나님이 있다고 믿지 않습니다.

그렇다고 해서 없다고 믿지도 않습니다.

그렇다고 해서 이것도 아니고 저것도 아닌것이 아닙니다.

그렇습니다. 하나님은 존재를 초월해 계십니다.  절대로 하나님을 있다고 말하거나 없다고 말한다면 그것은 하나님을 모르는 것입니다.

정목사님 설교나 신학을 자세히 보십시요

하나님은 존재의 근거를 자신의 내부에 가지고 계시는분입니다.

우리는 존재의 근거가 밖에 있지요.  그래서 우리는 존재에 대해서 잘 알수가 없습니다.  그러니 하나님을 우리가 알수 없고 경험하지 못한 존재의 범위에 가둘수 없습니다.

성서도 그렇습니다.

옛날에는 이것이 하나님의 말씀인것으로 생각했습니다.

하나님의 말씀을 사람이 받아 적은줄 알았습니다.

그후 영감으로 기록되었다는 쪽으로 바뀌었는데

지금은 그것도 아닙니다.

성경을 한번 초월해 보십시요.  무시하라는 개념이 아닙니다.

지금 님이 붙들고 계신 그 성경을 한번 놓아보십시요.

하나님의 생명으로 들어가 보십시요. 하나님을 경험해 보십시요.  성경은 하나님이 아닙니다. 하나님을 가르키고 있는 손가락이 아닌가요?

즐거운 주말 보내시기 바랍니다.

와~우~!!! 지금 가슴이 두근두근 하네요.

 웃음님 댓글이 살아서 춤추는것 같습니다. 

한숨에 솨라락 제 머리속으로 들어가버렸습니다. ㅎ

ㅎㅎ 대단한 칭찬이셔서 몸둘바를 모르겠습니다^^

부끄러워요^^

재미난 소설 잘 읽었습니다.

수고하셨습니다.^^*

요즘 많이 바쁘네요...

정말 님께 대답하기 위한 시간을 내는것이 쉽지가 않습니다.

창세기의 신화는 일반적으로 지어낸 이야기의 뜻으로 신화라는 단어가 사용되는것은 아니고,  조상들로부터 집단적으로 전해져 내려오는 이야기를 신화라고 표현하고 있다고 생각하면 됩니다.

또 창조 둘째날에 씨맺는 나무들을 창조하셨는데, 아쉽게도 하나님께서 깜빡하셨는지 셋째날에 해와 달과 별을 만드셨지 뭡니까?  이 글을 그대로 읽으면 둘째날과 세째날이 뒤바뀐것으로 보일수 있습니다.  하지만, 이는 하나님의 천지창조를 순차적으로 표현한 진술이 아니기에 아무런 상관이 없습니다.  이는 당시 하나님의 천지창조를 영감으로 알게된 시인이 지은 시라고 생각하면 됩니다.   만약 진술이라면 저걸 어떻게 설명할수 있나요? 하나님이니까 그렇게 하실수 있다고 말할것인가요?

교회사와 기독교사상사에는 승자의 자료들만 즐비합니다. 대부분의 패자들의 자료들은 사라졌기 때문에 님의 주장대로 정경이 대부분의 신자들에게서 이미 정해진것처럼 보이지요.  하지만 아닐것입니다.  정경과 위경등이 함께 공존했습니다.   예수께서도 말씀하신 여러말씀이 구약성서에 안나오고 신약성서의 여러가지 내용들중 구약외경을 인용한것들이 많다는것을 아시는지요?  예수님께서도 아마도 구약 정경을 그대로 믿으신것은 아닌듯 하네요...

성서는 화석이 아닙니다. 성서는 생명이 있지요. 그리고 성서는 흐르고 있습니다.

예를 들어서 히브리서는 시편 110편의 미드라쉬라고 표현을 합니다.   구약성서의 일부분이 신약성서를 통해서 더욱 커졌고, 성장했습니다.  또한 성서시대의 사람들의 생각과 표현이 우리와 달랐다고 생각해야 합니다.  그러므로 성서를 문자로 그대로 유지하는것은 옳바르지 않습니다.  그러나 성서를 유지한다고 주장하는 사람들도 사실은 자신들을 합리화 합니다. 예를 들어서 구약성서의 점하는 자를 죽이라거나 신약성서의 네 오른손이 범죄하거든 찍어 버리라는 말씀은 자신들에게 매우 불편하기 때문에 새로운 해석을 해서 자신들을 정당화 하지요. 그러면서도 자신들에게 유리한 구절은 그대로 적용하여 성서대로 산다고 주장합니다.

다시 말씀드리자면 신학은 님의 말씀대로 창조주의 말씀을 좀더 체계적으로 설명하는것 이외에 별다른것이 아닙니다.

그리고 창조주의 말씀인 성서의 틀린부분은 어떻게 설명하시렵니까? 절대로 문자주의로는 설명이 불가능하지요.

정목사님의 설교나 신학을 주의깊게 들어보시면 많은것을 배우실 것입니다. 최근 정목사님께서 어떤 질문에 답변을 하셨는데 직접 찾아보시기 바랍니다. 성서시대의 사람들의 글쓰기 방식과 생각하는 방식은 우리와 달른점이 많았지요.  하지만 그것을 이해하기 위해서는 많은 공부와 노력이 필요했습니다.   그 부분은 한스 게오르그 가다머의 도움을 받아야 할 것입니다.

마지막으로 성서에 대해서 다시 말씀 드립니다.

우리나라 세종대왕님 우수하시고 대단하신분입니다. 그러나 우리가 가진 한글의 단점이 하나 있네요. 그것은 한글에서 명사중 성별구분이 없는것입니다.  히브리어나 헬라어는 명사가 성별이 있습니다.  예루살렘이나 그런것은 여성명사지요.  유럽쪽의 나라들은 대부분 이렇게 글씨자체에 성별구분이 되는 표시가 들어갑니다.  예수는 남성명사이고 예루살렘은 여성명사인데 이걸 번역을 어떻게 하면 좋겠습니까?  예수가 여리고에서 예루살렘으로 올라가시는 부분을 님께서 번역하신다고 하면 어떻게 하시겠습니까?  여리고도 아마 여성명사일것입니다. 도시나 산은 대부분 여성명사거든요.

우리의 성서는 이미 많이 동떨어져 있습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 한글성서로 많은것을 알고 있다고 생각하지요.  이것은 비단 언어의 문제만이 아닙니다.  공시적이고 통시적인 상황을 다 고려해야 합니다. 그래서 더욱 신학을 해야 합니다.

님이 깜짝 놀라시면서 제가 하나님의 반대편에 서 있다고 믿을만한 이야기를 하나 하지요. 저나 정용섭목사님은 진화를 믿고 있습니다. 우리는 진화가 하나님안에서 옳바르다고 생각합니다.  사람이 흙에서 그냥 빚어진것이 아니고, 진화되었다는 사실을 믿는다는 것이며, 성서는 이를 반대하지 않는다고 생각합니다.

저는 님이 옳바르지 않다고 생각합니다.

처음에 님께서 이곳에 들어오셔서 님의 주장을 펼치시기 위해서 정목사님의 설교비평을 인용하시면서 님의 말에 귀를 귀울여야 한다고 주장했습니다.

그것은 건달들이나 하는 행위입니다.  예를 들어서 착한 기독교인들에게 삥을 뜯기 위해서 양아치가 기독교인들의 성서를 들먹이면서,  성서구절을 인용하며 구하는자에게 주라 거나 네 이웃을 사랑하라는 말로 돈을 뺏어 가는 행위와 같습니다.  진실한 사랑과 뜻을 전하기 위해서가 아니고, 자신의 숨긴 의도를 관철하기 위해서 상대의 선량한 마음과 주장을 이용하는것은 정당하지 못한 행위입니다.

님이 그토록 성서의 문자를 주장하고 그것을 믿는다고 강조하는것을 제가 역 이용하여서 성서의 말씀대로 제가 님께 달라고 하면 님은 오십보 갈것을 백보 가주겠습니까? 겉옷을 달라하면 속옷을 주시겠습니까?

만약 그렇게 훌륭한 성서의 말씀을 듣는 분이시라면 창조주의 말씀을 우습게 여기지 않는 분이라면 님의 통장에 있는 모든 돈을 저에게 송금하여 주시기 바랍니다. 송금하신다고 하면 제 계좌번호를 올리겠습니다.

즐거운 저녁 되시기 바랍니다.

웃음님, 신의 한수, 명불허전입니다.

끝구절 읽다가 뒤로 넘어갈뻔 했어요. ^^

소텔리온님!

오늘은 오전과 오후만 바뻤고, 지금은 그래도 한가합니다.

오늘은 제가 한가지 일만 해 버리면 바쁜것은 없네요

제 말에 많이 섭섭하셨지요?

약간 섭섭하시라고 그렇게 썼습니다.

이유는 소텔리온님께서 다비아에 들어오셨을때 제가 소텔리온님을 공격했던 방법을 사용했기 때문에

제가 같은 방법으로 한번 해봤습니다. 

게시판을 옮겨서 토론하자는말도 예의는 아닐듯 합니다.

사랑채는 누구나 무슨말이나 다 쓸수 있다고 했고, 토론방도 있고 질문방도 있으니 우리 그곳에서 토론하자? 아니면 알려달라?   이것도 무례한 일이라고 할수 있습니다.  그걸 구분 못하시지는 않지요?  우리는 전체 다비안의 공감을 이끌어내고 구심점인 정목사님의 가르침의 범위내에서 크게 벗어나면 예의에 어긋난다고 생각합니다.

님께서 정 저에게 배우시고 싶다면 이곳이 아니고, 님이 네이버에 만든 카페에서 하시지요.   제가 소텔리온이 무슨뜻인가 해서 네이버에서 검색해봤거든요. 그랬더니 님께서 개설하신 카페를 봤습니다. 그곳의 글을 이곳에 퍼 나르고 계시더군요.

신학에게 성경이 시녀노릇을 한다고 문장을 만든분께서는 아마 소텔리온님이 인용하심을 후회하지 않을까요?

유대전쟁사를 읽어보면 거기에 바리새파나 사두개파에 대한 설명이 있습니다.  그러나 정작 성서에는 바리새파나 사두개파가 무엇인지 별로 말하지 않습니다.  그러나 우리는 바리새파나 사두개파가 뭔지 대충은 다 알고 있습니다. 그 이유는 요세푸스의 유대전쟁사를 통해서 그 단어들의 신학용어들이 정착되었기 때문입니다.  보통은 그것도 잘 모르고 있습니다. 하지만 우리의 믿음의 조상들의 축적된 신학에 의한 우리의 지식이 마치 그냥 알게 된 것인양 속고 있기 때문이지요.

저는 님께서 왜 교회사나 헬레니즘에 관심을 가지고 그런 책을 읽으셨는지 모르겠습니다. 님의 말씀을 보면 님은 그냥 성서만 보아야 할 것처럼 주장하시거든요.   님의 주장이 성서적주장이 아니고, 님의 주장이 바로 플라톤의 사상이나 비성서적 주장등에 반동하는 주장이다보니 님께서도 결국 반플라톤사상의 서적이나 반비성서적 주장의 신학에 빠져 있다는 증거가 되는것 같습니다.

아무튼 저에게 배울 의향이 있으시다면 다비아에서 말고, 님이 사용하고 계시는 네이버카페로 옮길수 있도록 배려햐여 주시기 바랍니다.

http://cafe.naver.com/churchisnotfrombible/

이곳 말입니다.

님이 신학을 빼고자 하신다면 성경구절이외에 단 한마디도 쓰시면 안됩니다.

성경말씀 이외의 모든것이 다 신학이고 교리니까요