[축자 영감에 대한 오해]

좋은 비평은 늘 대안을 제시한다. 나는 정교수의 설교비평을 읽으면서 이점이 늘 궁금했다. 그간의 설교비평을 통해 보여준 것 처럼,  때론 주장의 정당성을 확보하기 위해 무리와 억측을 마다하지 않는 점은 생략하자. 그럼에도 이러한 비평글을 통해서는 좀 처럼 속내지 드러내지 않는 정교수의 대안은 무엇일까? 이 싸이트를 찾아온 주된 이유가 있다면 바로 이를 확인하기 위해서 였다.

설교내용의 부실이라는 정 교수의 지적은 자연히 설교의 근거인 성경으로 관심을 유도한다. 그리고는 정작 하고싶었던 이야기를 슬그머니 풀어 놓는다. 곧 ‘성서 역사비평’ 이다. 그렇다. 역사비평을 통해 성경을 분석하고 걸러서 시대에 맞게 새롭게 해석해서 발전 시키자는 것이 정교수의 대안이었다. 한국교회를 향해 정작 하고싶었던 말이었다.

이렇게 정리해 보자.
한국교회의 문제> 설교의 문제> 성경 해석의 문제>축자영감의 문제> 역사비평 (결과로서의 대안)

정교수의 역사비평 강조에는 한 가지 전제가 있다. 다름아닌 기존의 정통교회에서 수용되고있는 축자영감에 대한 비판이다. 곧 잘못 됐다는 것이다. 그럼 무엇이 잘못되었는가? 그간 단편적인 짧은 글로 이곳 저곳에서 맛 보기만 보여 주던 정 교수가 친절하게도 이곳의 ‘신학마당/온라인 강의실/제19장 성서에 대해’란에 이 문제를 집중적으로 다루고 있다.
(자그마치 A4/ 18장의 장문의 글이다. 이런 심도 있는 글에 대해 언급하려면 아마 최소한 그 2배 이상의 분량이 필요 할 것이다. 최소한의 예의차원에서도 그래야 하리라. 그럼에도 서론과 후반부에 실린 바르트 인용문에 대한 언급은 생략하고 이번에는 ‘축자영감’에 대한 정 교수의 의견에 초점을 맞춰보자.)

일단 간략한 용어의 개념부터 확인하자. 대체 ‘축자영감’, ‘역사비평’이 무엇인가? 이 두 이론은 성경을 설명하는 상이한 시각이다. 우선 축자영감은, 성경이 하나님의 말씀이라는 전제를 가지고 있다. 곧 하나님의 의도를 사람에게 전달하는 것을 계시라 할 때, 그 주된 방편이라는 것이다. 이를 다른 말로 ‘특별계시’라 한다. 그럼 하나님은 성경에 스스로 속박 당하시고 성경 이외에는 말씀 하시지 않는가? 그렇치 않다. 하나님은 초월자로서 자연을 통해, 역사를 통해 자신을 나타내시는 분이시다. 그럼에도 여기에 중요한 전제가 있다. 하나님은 성경과 자연(역사)를 통해 계시 하시지만, 한 가지 원칙을 가지고 계신다. 곧 성경을 주된 도구로 말씀 하시기로 결정하신 것이다. 이런 의미에서 성경을 특별계시로 자연과 역사를 일반계시로 구분한다. 곧 성경을 계시자체로 보는 것이다. 이는 자연과 역사가 성경이라는 독특한 계시형태와 동등하게 취급되어서는 안됨을 뜻한다. 이 같은 이유로 자연과 역사를 통해 성경을 해석하는 것이 아니라, 자연과 역사에 대한 해석의 도구가 곧 성경임을 주장한다.

그런데 여기에 의의를 제기하는 무리들이 등장한다. 르네상스와 18세기 계몽주의를 거치면서 노골적으로 성경에 대해 딴지를 걸고 나온 것이다. 곧 성경이 하나님의 말씀이 아니라는, 혹은 일부는 하나님 말씀인데 일부는 아니라는 주장이 등장하게 된 것이다. (정 교수가 성경이 진리이기도 하고 아니기도 하다는 애매한 주장의 배경이다.) 위에 언급한 원리(축자영감을 설명하며 언급한)를 역사비평의 계시론에 대입해 보면, 성경만이 유일한 계시가 아니라 자연도 역사도 동등한 계시의 방편이라는 것이다. 심지어 여기에 타 종교까지 포함시킨다. 이점에서 정 교수가 종교 다원주의적인 성향으로부터 자유롭지 못함은 사실이다. 아니 좀더 엄밀히 말해, 기독교적 종교 다원주의라 할까? 이러한 불신(성경은 하나님의 말씀이 아니라는)을 전제로한 이들에게 자연(인간/이성/직관)과 역사를 도구로 성경을 검증하자는 주장은 당연한 수순이다.

성경 기록자의 사고, 개인적 특성, 당시의 역사적 황상, 당시에 통용되었던 설화, 기록자의 문학적 특성 등을 이해하고 분석함으로 참된 진리를 찾아 내자는 것이다. 이를 역사비평이라 한다. 정 교수에 따르면 성경은 하나님에 대한 기록자의 해석이라는 것이다. 이는 성경 기록자가 당시에 개인적인 해석을 통해 그 시대에 필요한 하나님의 계시를 발견 했듯이 지금의 우리도 그러한 해석 작업을 통해 새로운 계시를 발견 할 수 있다는 가능성을 열어둔 것이다. 때문에 정 교수에게 진리는 아직 발굴되지 않은 무엇이다. 이것이 그가 말하는 ‘열림’, ‘역사발전’ 속에 담긴 의미가 아니던가?

그러면 축자영감은 이점에 대해 어떤 견해를 가지고 있는가? 하나님의 계시전달의 방편으로서 성경은 초월성을 가진다. 여기서 초월은 시간을 초월한 다는 의미에서 이다. 곧 역사를 초월 한다는 것이다. 수천년 전의 이스라엘, 혹은 신약 시대의 유대인, 로마인, 이방인 에게만 유효한 계시로서 성경이 아니라 태초 이후에 모든 인류에게 적용되는 분별하는 진리라는 것이다. 그 이유는 두 가지다. 우선은, 성경을 하나님의 말씀으로 신앙하기 때문이며 (이는 하나님의 신실하심과 불변하심에 기초한다.), 둘째는, 아담의 범죄 이후로 계시의 대상인 인간의 본성은 시대를 초월해서 불변하기 때문이다. 한 예를 들면, 구약시대의 소돔과 고모라 성에 만연했던 인간의 타락과 범죄성은 당시대의 인간의 부패성을 증언 할뿐 아니라 지금  이 시대에서도 동일하게 발견 하지 않는가? 이같이 성경은 시대를 초월해서 모든 인류에게 유효하다는 견해를 지지하고 있다.  

이제 각론에서 접근해 보자. 정 교수에 따르면, 축자영감이 성경의 감추어진 진리를 캐내는 작업을 방해 한다는 것이다. 곧 해석작업 없이 문자적으로만 받아 들인다는 것이다. 이런 방식으로는 기독교의 깊은 세계를 체감 할 수 없다는 전제와 함께 말이다. 그러면서 기계적이라는 단어를 슬쩍 흘린다.

사실이 그런가? 정통주의에는 성경해석이 없는가? 아마 정 교수는 해석작업을 진보주의의 전유물로 생각하는 것 같다. 아니 그 보다 정 교수는 기계적 영감과 유기적(축자)영감의 차이를 알고 나 있는 것일까? 여기서 굳이 조직신학 개론서를 인용해야 하는가? 한 대목만 인용하자.

“유기적(Organic)이란 말은, 하나님께서 저자를 기계적으로 사용하지 않으시고, 그들 자신의 내적존재의 법칙과 잘 조화시켜서, 유기적인 방법으로 그들을 사용하신다는 사실을 강조하기 위해서 사용되고 있다.” (벌콥, 기독교신학개론, p.42)

성경에 대한 역사해석만 해석이고, 축자영감에 근거한 성경자체에 의한 해석은 해석이 아니라는 좁은 구도를 가지고 있다는 것인가? “성경으로 성경을 말하게 하라는” 축자영감의 해석론은 전혀 들어 보지 못한 것인가? 그도 아니면 혹시 적용과 해석을 혼동하는 것은 아닌가?

축자영감론자 들은 성경을 대할 때, 마치 당시의 역사적 정황이나 문화등은 전혀 고려 하지 않는 무지한 부류쯤으로 그것도 기계적 문자로만 바라 보는 무리쯤으로 취급하는 일방적인 시각은 옳지 못하다. 성경을 의심하는 역사비평의 입장이 성경자체를 회손 한다는 나름의 이유로 이를 거부하는 정통주의 축자영감론자에게, 왜 역사비평을 사용하지 않느냐고 다그치는 식이다. 이는 다른 전제를 가진 상대를 대하는 바른 입장이라 할 수 없다.

치밀하고 진지한 정 교수께서 근거없이 이런 무리한 주장을 하지는 않았을 것이다. 그럼 정 교수의 축자영감 비평의 근거는 무엇인가? 유감스럽게도 이 부분에 대한 정 교수의 설명은 충분하지 않다. (적어도 글 쓴이 본인에게)

그럼에도 주장의 두 가지 근거를 발견 할 수 있다. 우선 정 교수는 축자영감론자를 향해, 그의 글을 읽는 대중의 이해를 염두에 두고 비유로, 시를 신문처럼 읽을 수 없다고 주장함으로 이를 지적한다. 우선 어떻게 이런 주장이 성립 될 수 있는지 의아하다. 축자영감론자는 마치 시를 신문처럼 읽는 부류 라는 뜻인지? 아니면 성경이 신문처럼 단순한 보도가 아니라 시와 같이 의미가 내포된 시적 언어라는 말인지? 우선 이점부터 분명히 하자. 축자영감론자들은 시를 신문처럼 읽으라고 주장하지 않는다. 오히려 성경이 하나님의 말씀 이라는 전제 하에 시는 시처럼, 그러고 신문은 신문처럼 읽으라고 말한다.

성경은 성령의 영감으로 기록된 하나님의 말씀이다. 이 성경을 기록하는 과정에 하나님은 기록자의 언어와 사고와 배경까지 사용하셨다. 여러 기록자들이 동원되서 완성된 성경이니 만큼 각 권의 고유한 특징들이 있다. 내용을 근거로 문학적으로 분류할 때 성경은 모든 부분이 단순한 역사서가 아니다. 개중에는 시도, 묵시도, 계시도 있다. 심지어 서신형태 까지를 포함한 다양한 문학적 장르로 구성되어 있다. 그러나 정통주의자 중에 아가서나 계시록을 읽으면서 이를 신문처럼 읽는 그리스도인은 이단 외에는 없다. 물론 역사서 형태로 기록되었다고 해도 이는 단순한 역사적인 기록 차원 이상이다. 이는 과거라는 시간에 묶인 죽은 역사가 아니라 시대를 초월해서 이해하고 음미하고 적용해야 할 무한한 진리가 내재되어 있다고 본다. 아니 진리 자체라고 보는 것이다. 곧 단순히 신문 읽는 차원이 아니라는 것이다. 이점에서 정교수의 축자영감 이해는 매우 피상적이다.

다음으로, 정 교수는 축자영감이 이론적으로 정리되고 다시 강조되었던 16세기 종교개혁의 상황에서는 필요하고 의미 있을지 몰라도 그 주장을 지금도 수용하는 것은 과거를 사는 덜 개화된 사람과 같다고 주장한다. 역사비평학자 다운(?) 주장이다.

그럼 16세기 종교개혁은 당시에 로마교회의 교회권력을 반대하는 과정에 나온 이론으로 지금은 무효한가? 라는 질문을 유발한다. 나는 지금 내 눈을 의심하고 있다. 이것이 역사를 강조하고 역사 비평을 주장하는 학자의 역사인식 이었단 말인가?

그럼 7,80년대 군부독재에 대항해서 민주주의 토양을 뿌리 내리게 한 민주화 운동은 당시에만 의미 있고 지금은 아무 의미도 없다는 말인가? 대한민국은 민주국가인가? 그렇다면, 20-30년전의 역사적인 상황에서만 의미있던 민주정신이 헌법조문에 수록되고 여전히 음미되고 나아가 학교에서 어린학생들에게 교육되는 일은 어떻게 이해해야 할까? 보다 발전되고 성숙한 민주주의의 정착을 위해서라는 답을 기대 해야하나? 50년전의 광복절을 지금도 매년마디 기념하는 대한민국 국민은 그럼 시대에 뒤 떨어진 사람들이란 말인가? 그것도 50년씩이나.

종교개혁을 통해 정리된 기독교 신앙의 의미를 재 음미하고 보다 풍성하게 확대하는 일은 발전이 아니던가? 아무래도 정 교수 께서는, 교회는 지속적으로 개혁 되어야 한다는 종교개혁의 근본원리를 다시 한번 확인해 보아야 하리라. 마치 종교개혁 이전에는 하나님의 말씀으로서의 성경에 대한 강조가 기독교 역사에 없기라도 했다는 말인가? 이번에는 교회사 개론이리도 인용해야 하나?

초대교회, 교부, 중세, 종교 개혁이후에 이어지는 칼빈과 베자, 초기 영국의 청교도, 18세기 대각성 운동, 19세기 자유주의에 대한 대응 그리고 20세기의 복음운동 등…. 정통주의가 16세기에 정체되 있다는 주장이 어떻게 가능한지 의문이다. 결국 본질에서 초대교회와 종교개혁의 정신이 일치함을 정 교수는 모르는가 보다.

혹시 종교 개혁자들이 정리한 성경관을 여전히 지지하고 있다는 의미라면, 아니다, 정통주의는 종교개혁시대에 머무는 것이 아니라 성경시대에 머물러 있다. 구약을 대할 때면 어쩌면 구약시대인지도 모른다. 그럼에도 역사 비평가들의 능숙한 현실감각과 현란한 줄타기 그리고 그들의 고무줄 인식론이 전혀 부럽지 않다. 아니 그럴 의도도 없다.


결국 정 교수에게 성경은 그저 오래된 역사책에 불과하다. 그럼에도 예의상 한마디는 잊지는 않는다. 하나님이 사용하시기도 하시는 그런 역사책이라고. 그런데 하나님이 자신을 나타내시는 방법은 성경이라는 낡은 역사책 뿐 아니라, 현대의 문명으로도, 과학 철학 신학이라는 인문학을 통해서 그리고 사유와 이성을 통해서 나타내신다는 것이다. 한 가지 의문이다. 그럼 성경과 인문학이 충돌할때 과연 정교수의 선택은 무엇일까?

글의 말미에 바르트를 인용하며 언급한 대목을 보자. 정 교수는 진리의 보편성을 언급하며 현대 인문학이 그 한계를 인정한다고 진단한다. 때문에 보편적인 수단을 통해서도 계시를 규명할 수 있다는 주장이다. 여전히 일천하지만 글쓴이 본인은 신학을 공부했고 이후에 인문학 강의를 몇편 들은 경험이 있다. 불과 기초심리학, 사회학, 그리고 과학 개론 등 이었지만 이러한 인문학자들의 주제 접근방식이 지극히 반 기독교적 이며 그것도 대세를 이루고 있음을 확인 할 수 있었다.

정 교수가 언급하는 인문학은 대체 어떤 학문을 의미하는지 의아하다. 아니 이러한 개론서 정도는 이미 섭렵했을 법한 정 교수의 진단 치고는 너무 허술하지 않은가? 물론 개중에는 기독교 인문학자들이 있지만 기독교 세계관에 입각해서 해당학문을 주도하고 있다는 소식을 아직 접해 보지 못했다. 그럼에도 반 기독교적 흐름이 대세를 이루고 나아가 이를 조장하는 현대 인문학에 애써 눈 감는 이유는 무엇인가? 나아가 이를 성경해석의 도구로 활용하자는 것인가? 결국 이렇게 무리한 인문학의 강조는 역사비평의 정당성을 주장하기 위함이라 귀결되어야 하나?

우리는 여전히 불신과 합리라는 유혹앞에 노출되어 있다. 인간의 가치가 존중되며 강조되는 이론이나 사상이 시대로 부터 외면 당했던 적은 역사 이래로 없었다. 유감스럽게도 인간도 높이고 하나님도 높이는 절충안은 없다는 것이 정통주의의 시각에서 바라 본 역사적인 검증이었다. 그렇다면 과연 우리는 무엇을 인정하고 무엇을 수용해야 할까?
  
결국 성경을 두고 벌이는 이러한 논의의 궁극은 하나님의 하나님 되심을 어떻게 그리고 좀더 가깝게 규명하느냐의 문제이다. 그것이 역사비평이라는 방식인가 아니면 축자영감이라는 방식인가? 우리가 적어도 그리스도인 이라면 이제는 우리속에 함께 내주하시는 성령께 이 문제를 들고 나가 기다리며 침묵하면서 주시는 깨우심에 귀기울여 할 차례라 생각된다.  

아무래도 글이 길어 질 것 같아 여기서 멈춰야 할 것 같다.
기회가 된다면 다음에 정교수의 설교이해에 대한 의견을 개진해 보려 한다.

끝으로, 이처럼 때론 설익고 때론 무리한 주장 조차 진지하게 대응해 주시는 정 교수께 깊이 감사 드린다. 목이 곧지 않은 좋은 교수임에는 틀림없다.

주님의 성육하심에
큰 감사 드리며
그 감사와 기쁨을
모든 인류와 나누고 싶다.

주의 인도하심이 함께 하시길 염원하며,