판넨베르크에 대해서는 "덜" 소개되었다기 보다는 "잘못" 소개되었다는 표현이 맞을겁니다.

도대체 왜 이런 일이 일어났을까요. 이미 영어로도 대부분 번역되었는데 말이죠.

제가 좀 거들자면,

판넨베르크는 위로부터의 기독록을 비판하거나 혹은 무시한 게 아니구요,

그것"만"을 주장하는 것을 비판했던 겁니다.

지금 밖이라... 말씀하신 "기독론의 근본특징"이란 책을 가지고 있지 않아서 잘 모르겠는데

조직신학 2권에 보면요,

두가지 기독론적 방법론이 상호 보완적이라고(komplementär im Verhältnis zueinander, STh II, p. 327) 합니다.

판넨베르크가 아래로부터의 기독론을 강조한 것은

단지 "방법론적"으로만 우선성이 있다는 의미이지

위로부터의 기독론을 무시한 결과는 아니구요.

심지어 이런 말을 했네요:

"성육신을 통하여 나사렛 예수로 존재했던 '영원한 아들'이 그 본질적 우선성을 갖는다"고요.

신학적 방법론으로는 아래로부터의 기독론을 펼쳐가야 하지만

그것이 이루는 과제는 도리어 위로부터의 기독론의 확증인 셈이겠네요.

신마적 님,

위로부터, 아래로부터라는 구분은 큰 의미는 없습니다.

하나님의 계시를 전제하는 신학은 모두 위로부터라고 할 수 있어요.

여기에는 물론 판넨베르크도 포함됩니다.

그렇지만 그런 구분이 나름으로 어떤 신학적인 사태를 이해하는데는 도움이 됩니다.

역사만 하더라도 바르트에게는 원역사일 뿐이고,

불트만에게는 실존적 역사일 뿐이라고 한다면,

판넨베르크에게는 보편적 역사라는 구분이 가능한 거지요.

이 보편적 역사를 신학의 자리로 한다면

당연히 아래로부터의 신학이라는 말을 들을만 합니다.

(역사적) 이성으로 예수 사건을 잘 살피면

예수의 부활을 비롯한 그의 메시아적 운명이 확실히 드러난다고 보는 거에요.

불트만에게는 그게 불가능할 뿐만 아니라 불필요한 일이 되구요.

그것이 실존 안으로 해체되고 마는 거지요.

그런데 위 대글에서 불트만의 기독론이 위로부터라고 했는데,

그런 말이 어디서 나왔는지 모르겠네요.

지금 나도 판넨베르크 신학을 손에서 놓은지 오래 돼서

자세하게 설명할 수가 없네요.

내 개인적인 생각이요?

아, 부활 사건이 역사적으로 증명이 가능하다는 것에 대한 것 말이죠?

판넨베르크의 이런 주장을 오해하면 곤란해요.

그건 실증적인 역사 사건이 아니에요.

판네베르크가 부활을 역사적인 사실이라고 믿는다고 해서

그것이 지금 우리가 신문기사에서 확인할 수 있는것과 비슷한 차원의 사건으로 믿는다는 말이 아니에요.

판넨베르크가 말하는 '역사개념' 안에서 통하는 말이에요.

부활이 역사적 사건이라는 말을 정확히 이해하려면

판넨베르크의 역사개념을 전제해야 합니다.

역사라는 게 그렇게 간단하게 아니잖아요.

그걸 설명해달라는 말은 아니겠지요.

이렇게만 정리할 테니 알아서 생각하세요.

<예수의 부활은 보편사에서 증명되어야 한다.

증명될 수 있다.

그 작업이 신학이다.>

설 연휴도 끝났으니 열심히 일하고, 공부하고, 사세요.