정세웅 목사님,
주일을 잘 지내고 계시지요?
‘목사님’ 맞지요?
내가 그렇게 기억하고 있는데,
혹시나 해서요.
저도 샘터교회 교우들과 예배를 잘 드리고
지금 아주 편안한 주일 저녁을 맞고 있습니다.
사랑채 2749번에 실린 꼭지글 '토마스 뮌처, 일대기' 대글에서
농민전쟁에 대해서 뮌처와 상반되는 루터의 입장을
호의적으로 해석하는 이유가 뭐냐고 질문하셨군요.
진리, 종교개혁, 복잡한 이해관계, 솔직한 성찰 등등의 관점을 주셨구요.
내가 루터를 호의적으로 해석한다는 말이 무슨 뜻인지 정확히는 모르겠는데,
아래와 같이 두 가지 의미를 다 담고 있겠지요.
농민전쟁에 관한 루터의 입장을 혹시 오해하고 있는 건 아닌지라는 게 하나이고,
루터의 입장이 잘못이라는 사실을 알면서도 공연히 싸고도는 거 아닌지라는 게 다른 하나이겠지요.
어느 쪽이든 상관없습니다.
우선,
종교개혁의 복잡한 이해관계를 솔직하게 성찰하는 게
진리에 더 가깝다는 정 목사님의 말씀이 무슨 뜻이에요?
무엇을 솔직하지 않게 숨겼다는 뜻인가요?
기독교의 정통에 대한 이런 방식의 문제 제기를 우리는 흔하게 듣습니다.
안티 기독교 사이트에서도 그렇고,
자칭 기독교에 속해 있다는 분들에게도 그렇지요.
그들은 기독교의 역사에 무언가 대단히 흉칙한 음모가 개입돼 있는 것처럼 말합니다.
지난 수년 동안 그런 책들이 많았잖아요.
무슨무슨 '코드'라나, 하는 유의 책들 말입니다.
예수의 진짜 자식들이 있었는데,
그걸 교황청이 쉬쉬 했다는 식 말입니다.
어떤 이들은 바울이 역사적 예수를 놓치고
개인적으로 심취했던 헬라철학의 영지주의로 기독교를 해석했다고도 말합니다.
어거스틴 같은 교부들의 삼위일체론을
이미 한물 간 사상으로 치부하는 이들도 꽤나 있습니다.
플라톤의 실체론적 형이상학에 불과하다고 말입니다.
나는 그런 이들을 보면 참으로 경솔하다는 생각을 지울 수 없습니다.
행동도 경솔하고 사상도 경솔한 것 같더군요.
조금 강하게 말해서
그들은 바울 신학도 모르고,
어거스틴의 신학도 모르는 분들이에요.
아니 기독교 자체를 모른다고 할 수 있습니다.
기독교를 모른 채 주변 사상에 휩싸여 기독교에 시비를 거는 것뿐이지요.
내가 보기에 그들은
사이비 포스트모더니스트에 불과합니다.
모든 걸 해체하는 방식이지요.
그들에게는 진리도 없습니다.
진리가 존재론적으로, 인격적으로 활동한다는 사실을 받아들이지 않는다면
그는 기독교를 모르는 사람입니다.
우리는 기본적으로 하나님을 인격적으로 믿는 사람들이랍니다.
여기서 인격은 동성동형론을 가리키는 게 아니라
하나님의 고유하고 존재론적 통치를 가리킵니다.
성령도 마찬가지입니다.
성령은 바로 진리의 영입니다.
그 영은 인간의 뜻과 상관없이,
흡사 바람처럼 생명의 세계를 열고 이끌어 나가십니다.
우리는 그의 통치를 기다리고 거기에 참여하려고 노력하는 사람들입니다.
이런 성령과 진리의 관계가 과연 옳으냐, 아니냐 하는 것은 또 다른 문제입니다.
그게 옳지 않다고 생각한다면
그는 기독교 신앙을 포기하면 되고,
그게 옳다고 생각하면 그대로 따르면 됩니다.
그 모든 건 종말에 드러나겠지요.
오해가 없었으면 합니다.
기독교 교리에 대한 비판은 교회 안에 머물러 있는 한
도저히 불가능하냐, 하는 게 아니랍니다.
기독교는 이런 신학적 논쟁을 통해서 발전해왔으니까
그걸 부정할 수는 없어요.
문제는 일단 지난 2천년 기독교가 무얼 말했는지는 알고 비판해야겠지요.
안티-기독교 유의 결정적인 한계가 바로 그겁니다.
기독교의 가르침을 알지도 못하고, 알 생각도 없이
대형교회를 중심으로 나타나는 한국교회의 표면적 현상으로
기독교 자체를 부정하는 거지요.
(지금 정 목사님이 그렇다는 걸 말하는 게 아니라는 건, 아시겠지요?)

다시 루터에게 돌아와서,
저는 루터를 일부러 옹호할 생각은 없어요.
물론 제 신앙의 스승일 뿐만 아니라
기독교 역사에서 교부에 버금갈 정도로 위대한 사상가라는 점에서
제 팔이 안으로 구부러지는 건 당연하겠지요.
그렇다고 해서 나쁜 걸 좋다고 미화할 생각은 없습니다.
농민전쟁에 관한 루터의 입장을 제가 지지한다는 겁니다.
루터에 의해서 10만 명 이상의 무고한 농민이 살해당했는데,
그런 거까지 지지하냐고, 물을지 모르겠군요.
오늘 우리는 교회사의 전문적인 부분을 끌어들여서 말할 준비가 되어 있지 못합니다.
농민들의 행동이 점점 과격해지고
더 이상 사회질서를 지켜낼 수 없는 상황으로 치닫게 되었을 때
신학자가 어떤 입장을 취해야하는지에 대해서
그렇게 한 두 마디로 판단할 수 없다는 점을 염두에 두어야 합니다.
농민들이 당한 피해에 대한 책임도 역시 그렇습니다.
루터의 논문이 군주들에 의해서 이용될 수도 있었겠지만,
루터의 그런 논문이 없었다면 군주들이 농민전쟁을 화해의 방식으로 해결했을까요?
저는 지금 이런 문제를 아주 정확하게 말할 수 있는 위치가 아닙니다.
이건 훨씬 전문적인 교회사적인 연구가 필요하니까요.
이번 기회에 제가 시간이 나는 대로
농민전쟁을 중심으로 한 뮌처와 루터의 신학적 반응에 대해서
공부를 좀 해볼까 생각합니다.
기다려주세요.
여기서는 저의 글이 학문적인 게 아니라 단순히 에세이에 불과하니까
아무래도 오늘의 문제와 연결해서 루터의 입장을 유추하는 것도 괜찮을 것 같습니다.

작년 10월인가, 어느 때에 기상에서 심포지엄을 열었습니다.
정치 설교, 가능한가, 이런 제목이었을 겁니다.
물론 저는 가능하지 않다는 입장이었지요.
방청객 중의 한 분이 저에게 이런 말을 하더군요.
공개적으로요.
당신의 설교비평을 보고 좋게 생각했는데,
이제 보니 회색분자(?)라고 말입니다.
회색분자인지 반동분자인지는 정확하게 기억이 나지 않습니다.
제가 대형교회의 대중설교자들의 탈역사적이고 사대주의적인 설교에 대해서
비판하는 걸 보고 좋게 생각했다가 실망한 것 같습니다.
위의 다른 대글에도 쓴 거지만
FTA 반대 시위에 참가했다가 분신하신
고 허세욱 씨가 계십니다.
그분의 일주기를 맞아
뉴스앤조이에 추모의 글을 올리신 목사님이 계시더군요.
제가 보더라도 허세욱 씨 사건은 남의 일 같지가 않습니다.
그가 오죽 했으면 그런 선택을 했을까 하는 안타까운 생각이 듭니다.
그러나 그의 죽음을 헛되게 하지 않게 하기 위해서
우리가 FTA를 막아내자고 외친다는 건,
역사발전을 혁명으로 이뤄낼 수 있다고 믿는 사회운동가로서는 가능하겠지만
하나님의 종말론적 통치에 우선권을 두는 신학자요, 목회자로서는 불가능하다고 생각합니다.
하나님의 종말론적 통치는 역사 패배주의가 아니랍니다.
진리의 영으로 통치하시는 하나님의 승리는 이미 성취되었다는 믿음으로
이 세상의 악과 투쟁하는 삶의 태도입니다.
목사님도 아시겠지만
하나님의 통치라는 표현은 말장난이 아닙니다.
그것이 아니면 생명이 완성될 수 없다는 성서의 세계관입니다.
그 말은 곧 인간에게는 아무리 선의라고 하더라도
악한 힘들이 개입된다는 뜻도 포함됩니다.  
위에서 어떤 분이 루터가 말하는 악마가 무엇이냐, 하고 대글을 주셨는데요,
예수 그리스도를 통한 칭의를 부정하고 자기 의를 부추기는 힘이 그것이겠지요.
이런 점에서 사회운동가들에게도 악마적인 요소가 개입할 개연성이 아주 큽니다.
왜냐하면 자신들의 힘으로 역사변혁을 이뤄낼 수 있다고 확신하고 있으니까요.
기독교의 입장에서 양비론이 옳다는 뜻이 아닙니다.
이 세상을 살면서 우리는 결국 판단하고 선택해야하지만
인간의 교만에서 나오는 악한 힘은 늘 경계해야겠지요.
만약 FTA에 관한, 그리고 고 허세욱 씨에 관한 저의 입장을 두고
어떤 사람이 정용섭 목사는 역사 앞에서 책임의식도 없는 사람이라고 비판한다면,
저 사람은 자기 말과 행동이 다르다 하고 비판한다면
저는 거기에 동의할 수 없습니다.
미안합니다.
루터의 말을 하면서 자꾸 저 개인의 문제를 예로 들어서요.
농민전쟁과 루터에 관해서 정확한 문헌적인 정보를 확보하지 못한 저로서는
이렇게 비유적으로 말씀드릴 수밖에 없군요.
제가 알고 있는 루터 사상을, 주로 <두왕국론>을 바탕에 깔고 드리는 말이니까
크게 틀리지는 않을 겁니다.
제가 개인적으로 역사 진보적인 입장을 취하는 사람이지만
설교와 목회에서만은 그것을 뛰어넘는 케리그마에 집중해야 한다고 생각하거든요.
기상 4월호에 게재한 <신보신학, 비판적 성찰>이라는 졸고에서 밝혔듯이
기독교의 종말론은 극단적인 진보 사상이거든요.
이 종말론을 사회과학으로 덧칠하는 우를 범하지 말라는 뜻이지요.

뮌처와 대립하는 루터의 입장을 왜 호의적으로 해석하는가, 하는 목사님의 질문이
위의 설명으로 해소되었을까요?
충분하지 않을 겁니다.
아니면 생각의 차이만 불거졌는지도 모르지요.
제가 젊은 목사님들을 대상으로 하는 강연에서 강조하는 것은
기독교 자체에 대한 공부를 더 하라는 것입니다.
그게 없으면 사이비 학자들과 운동가들에게 속기 쉽기 때문입니다.
여기서 사이비라는 말은 그렇게 선정적인 뜻이 아닙니다.
모양이 비슷하지만 실질이 아닌 거를 말하지요.
기독교 안에는 극단적 보수 쪽의 사이비가 있을 뿐만 아니라
극단적 진보 쪽의 사이비도 있습니다.
다시, 사이비는 어중간 하다는 뜻입니다.
기독교의 중심으로 치고 들어갈 능력이 없어서
한편으로는 교회 관리과 부흥에만 치우치든지
다른 한편으로는 사회과학에 치우치고 맙니다.
제가 설교비평 작업에서 그걸 재차 확인할 수 있었습니다.
그런데 보수주의자 목사님들의 문제는 한 눈에 보이지만
진보 쪽의 문제는 숨겨 있는 것 같더군요.
아니, 양쪽 모두 숨겨 있는 건 매 한가지라고 해야겠군요.
보수 쪽은 신앙적 용어 속에 숨어 있고,
진보 쪽은 휴머니즘 속에 숨어 있습니다.
그래도 휴머니즘이 낫다고 볼 수 있겠지만
기독교 신학의 입장에서는 크게 다르지 않습니다.
그렇다면 기독교는 뭘 말하는 거냐,
알맹이가 뭐냐, 하고 질문할 분들이 있겠지요.
그래서 제가 젊은 설교자들에게
기독교에 대해서 공부하라고 충고합니다.
기독교는 도덕주의도 아니고,
휴머니즘도 아니고,
상담도 아니고,
사회 운동도 아닙니다.
그럼 뭘까요?
목사님은 이미 알고 있습니다.
예수 그리스도에게 일어난 하나님의 구원 통치에 대한 보편적 해석학이라고 할 수 있어요.
위의 말이 무슨 뜻인지는 많은 설명이 필요하니까,
여기서는 그만 두겠습니다.

루터의 말을 하다가 공연히 다른 이야기가 길어졌습니다.
이건 단순히 루터의 신학에 한정되는 게 아니라
기독교 신앙의 정체성에 관계되는 것이기 때문에
조금 구질구질하게 보일지 모르지만,
그리고 두서가 없어 보이겠지만 나름으로 마음을 담고 썼습니다.  
좋은 주일 밤!

사족,
하비 콕스에 관한 저의 코멘트는
종교사회학자보다 신학자의 말에 더 큰 권위가 있다는 뜻이 아닙니다.
기독교의 중심을 이해하는 데는
일단 신학자의 말에 더 귀를 기울일 필요가 있다는 뜻입니다.
기독교의 본질과 정체를 이해하는 데는
위의 까마귀 님이 인용한 바르트의 <복음주의신학 입문>이
콕스의 책보다 백배(?) 낫다는 뜻입니다.
독일의 루터 신학에서는 예수비평은 허용될지언정
루터비평은 안 된다는 까마귀 님의 코멘트가 재미있군요.