개인적인 본회퍼의 메세지는 히틀러의 폭력적 권력에 순응했던 목사들의 이율배반적인 믿음에 대한 메세지였다고 생각합니다 고난앞에서도 믿음을 지켜내는 그리스도인의 책임을 강조한 것이지요
그의 메세지는 고난의 당위성이 아닌 믿음에 대한 근본적인 질문을 현실적상황 아래서 던진 것이라 판단됩니다 그것은 지금 우리의 현실에서도 늘 유효한 메세지구요.

그리스도의 책임인 동시에 그리스도인의 책임도 분명 실존적으로 존재하죠
그리스도의 책임이 무엇인지 안다는 것은 과연 무엇을 의미할까요?
그리스도인이 전해야하는 "예언자적 소명"은 믿음을 설교하는 형태의 메세지여만 할까요?
미친 버스운전기사의 비유에서 119를 부를 전화도 없고 경찰을 부를수 없는 시간적 촉박함의 상황이라면요?그렇다면 어떻게 해야할까요?
그리고 그런 상황에서라면 승객은 가만히 앉아있어야만 할까요? 목사의 재지나 어떤 대응행동을 기다리고만 있어야 할까요? 승객의 죽음은 비단 목사의 책임만 일까요?자신의 죽음에 아무런 책임이 없을까요? 왜 용남형제는 죽음을 직면하는 상황에서 승객이나 목사가 경찰을 기다려야한다고 생각하나요?그건 자신의 생명을 타인에게 담보로 하는 노예적 삶의 자세 아닐까요? 그리스도는 우리에게 노예적 삶이 아닌 자유를 설파한 분입니다
그리고 믿음은 그렇게 수동적인 자세를 먼저 요구하지 않는다 생각합니다
값없는 믿음은 수동적인 자세가 아닌 능동적인 수용의 측면을 요구하기에
"값있는 하나님의 은혜"가 되는 것은 아닐까요?
본회퍼는 고난의 고유한 능력을 보여주게한 매개자 역할을 한것이라 생각됩니다
예수님이 십자가의 고난으로 드러내신것 처럼요
비교하신 한국교회의 제자 훈련과의 비유가 적절치 않은 것은 그훈련의 방법이 가진 한계를 정목사님이 드러내신 것이기에 또 그고난의 행위가 훈련받는자에게도 제3자에게도 진정한 하나님을 알게하는 매개역할을 하지 못하는 한계점을 지적하는 것이기에 적절한 비교가 아닌것 같네요 그리고 그한계를 직시하게 되는 것은 훈련의 고난이 아닌 바로 실재적 고난의 현장이기에 이것은 그리스도의 책임이 아닌 그리스도인의 책임인 것입니다
그리스도는 이미 그 책임의 소명을 다하시고 떠난 분이지요 우리는 그분의 소명에 대한 가치와 존재를 믿는거구요

질문의 태도가 너무 권위적으로 느껴지네요 교회처음 갔을때 예수님을 믿냐 안믿냐 천당과 지옥을 믿냐 안믿냐 물었던 집사님이 떠오릅니다ㅎㅎ 내가 믿는 하나님은 경찰만을 기다리라고 말하지 않으십니다 설사 경찰이 하나님을 지칭한다 하더라도요
그리고 만약 회퍼가 고난을 강조하였다 치더라도 고난의 동참이 구원을 스스로 얻을 자유를 뜻하거나 선은혜가 전제된 것이 아니라고 형제가 판단하는 이유를 모르겟군요
구원을 스스로 얻을수 있다 말한적이 없습니다 그렇게 생각하지도 않구요
내가 말하는 고난의 시점은 구원후의 삶을 말하는 것입니다
버스의 상황이 구원의 시점의 상황을 말하는건가요? 설사 그렇다 하더라도 저의 생명을 담보로 기다리라고만 말하는 신이라면 믿음이 전혀  안가네요
저의 댓글은 믿음이 먼저야 구원이 먼저냐의 얘기는 전혀 아니지요 그리고 버스의 비유는 믿음에 적용하기엔 부적절한 비유에서 오는 잘못된 해답이라 생각합니다
내가 본회퍼의 고난을 두둔하는 것은 훈련만을 강조하려거나 믿음보다 고난이 먼저라는 의견이 아닌 본회퍼의 고난은 부족한 믿음의 상징,혹은 잘못된 믿음의 상징인 것처럼 학생이 비판한 것에 대한 반론이 였습니다
설사 교리적으로, 이론적으로 학생의 비판이 옳다 하더라도 본회퍼의 실천적인 고난을 이론의 잣대로 재단하는 자세자체가 어불성설입니다
본회퍼의 그런 믿음의 고난은 독실한 기독교신자였던 히틀러와 잘못된 현실을 묵인하고 동조하는 기독교인을 겨냥한 것이기에 더욱 고난이 강조된 것은 아닐까요?이런  반론은 그리스도인의 책임을 강조하고 무거운 멍에를 씌우려는 의도가 아닌 "믿음이란 무엇인가" "하나님은 과연 무엇인가"란 질문입니다 나는 고난과 믿음의 이분화가 과연 가능한 것인지 모르겠군요 예수님은 말만하고 떠난 것이 아닌 실천적 모범을 보이셨기에 2000년동안 이땅에서 역사하고 계신것이지요 이미 그분이 현재적 삶의 소명을 완수했기에 더이상 기억되거나 역사하시지 않는 존재란 말이 아닙니다 본회퍼의 고난이 있었기에 이자리에서 고난과 믿음에 대한 대화를 하고 있잖아요
그리고 형제의 논리는 이땅에 생명을 담보로 선교하러 왔던 많은 선교사들의 죽음도 믿음없는 오만한 행동으로 판단될수 있는 문제이기도 합니다

같은 질문을 두번 반복하는 건 의도가 있는거죠 형식적인 질문과 답을 요구하는 질문은 다르잖아요 왜 이런 소통부재가 생겨나는지 분명히 알고 있지만 다시한번 인내심을 내어보죠
일단 말해두고 싶은건 나도 정목사님의 설교비평3권을 읽었고 목사님이 책전체를 통해서 일관적으로 말씀하시는바에 동의한다는 것,그리고 구원이 배타적 주체성(내부가 아닌 외부에서)을 가지고 값없는 은혜라는 점에 이의가 없다는 것을 말해두고 싶군요
그리고 대화를 오늘 다시 한번 더 읽어보니 구원에 대한 생각에 서로 차이가 있어 보이네요

버스상황으로 돌아가보죠
형제가 말한데로 미친운전사를 제지하기 위해서 경철관에게 sos를 보냈고
외부의 돔으로 이문제를 해결했어요 즉,외부로부터 구원을 받은거에요

그런데 이승객들과 목사가 불행하게도 다시 술취한 운전사를 만나게 됬어요(이런 무식한 설정이 나도 싫지만) 자..이럴떈 어떻해야 할까요?

나는 정말 용남형제의 역사 의식이 궁금해요. 
비약적으로 용남형제 집에 강도가 들어와서 가족을 죽일려고 해요.
어떻게 하겠어요? 케리그마에 입각한 행동이 어떤 것인지 정말 궁금해요.
내가 죽는 한이 있더라도 가족을 지키기 위해 수단과 방법을 가리지 않을꺼에요.
설령 그것이 실패한다 하더라도......
용남 형제는 어떻게 할런지 이야기 해 주실 수 있나요?

달리는 차에 대해 비유가 적절치 못하다고 한 것을 꼬투리를 위한 딴지라고 폄하 했지요?
과연 그럴까요?