한 블로그에서 합동신학대학원 조직신학 교수님이 몰트만은 자유주의 신학자인데 복음주의자로 오인되고 있다며, 몰트만은 블로흐라는 철학자에게서 모티브를 얻어서 희망의 신학을 주창했고, 거기에서 중요한 개념인 미래는 사실상 실체가 불분명한 허구적인 개념이며, 삼위일체를 존재론적으로 이해하지 않고 경세적(economic) 개념 - 이게 경륜적으로 해석한다는 말이죠? 그러니까 삼위일체를 게쉬흐테(역사)를 바탕으로 해서 이해한다는 이야기? - 으로만 해석하는 것은 영지주의의 아류(?)로 볼 수 있고, 또한 미래에서 현재 과거를 본다는 것 자체가 아주 말도 안된다... 항상 과거에서 현재를 현재에서 미래를 보는 것이 신앙이어야 한다... 신앙은 과거에 있었던 확실한 사건에 대한 규범적인 인식이 바탕이 되어야 하는데, 몰트만은 미래만을 강조함으로써 불분명한 것을 믿으라고 한다... 등등등... 

그래서 근본주의 입장에서는 그렇게 보일 수도 있겠다... 몰트만이 말하는 희망이  전혀 성서적인 근거가 없는 것처럼 오도하는 것이 좀 이해가 안된다... 종말의 완성은 성서가 증언하는 바이고, 그 희망으로 바울은 남은 그리스도의 고난을 기쁘게 채웠으며, 또한 인간이기에 그 미래가 "거울에 비춰보이는 것처럼" 희미하지만 그렇다고 해서 그 것이 불분명하다는 이야기로 왜곡해서는 안된다... 바르트나 몰트만처럼 성서를 통전적으로 철저하게 이해하는 사람도 없다... 오히려 근본주의는 자기들이 보고싶은 부분만을 항상 들여다 보면서 그것만을 말씀이라고 하더라... 그리고 몰트만이 하나님의 인격성을 부인한다고 하는데... 오히려 근본주의는 하나님을 인격성을 이야기 하면서 "신인동형론" 에 자주 빠지는 오류를 범하는 것 같더라... 그래서 하나님을 인격을 가진 분으로 이야기하는데 이건 하나님에 대한 왜곡이다.. 굳이 말하자면 하나님은 신격을 가지신 분이다... 그리고 현대 철학의 영향을 받았다고 해서 몰트만의 신학이 성서적이지 못하다고 한다면, 그 쪽이나 우리나 기독교 전통으로 애지중지하는 교부들의 신학은 스콜라 철학의 영향을 받았고, 어거스틴은 신플라톤주의의 영향을 받았으며, 신약성서는 헬레니즘의 영향권 안에서 씌여졌는데 이런 것들도 다 부정해야 하지 않나? 등등등 무식한 소리를 쭉 늘어놓았습니다...  

몰트만을 자유주의자라고 이야기  하는 것이 온당한가요?

그러면서 구약학의 김중은 총장은 장신대가 앞으로는 바르트주의 같은 자유주의의 아류에서 벗어나서 진정한 개혁주의로 나아가야 한다고 하면서 바르트주의자인 김명용 교수와 대척점에 서겠다는 식으로  자신의 의견을 피력한데 대해서 이 교수님은 공감을 표한다고 하는데... 

크리스찬 투데이 들어가보니 그 기사에 대한 댓글들이 완전히 찬양 일색에, 이제야 장신대가 제대로 돌아가게 되는 구나. 김중은 총장님의 결단에 찬사를 보낸다는 식이네요...

그런데 제가 볼 때엔 표면이 아닌 이면으로 들어가보면 이제 장신대도 완전히 교단의 입맛대로 재단되는 길로 접어드는 것이 아닌가 하는 의구심이  들기 시작하네요...

요새 사회도 워낙에 분위기가 좌파척결에 국가 정통성도 이승만과 박정희에 맞추려는 식이라, 모든 분야들이 비슷한 패턴을 보이고 있다는 생각을 지울 수가 없거든요...