군더더기 없이 깔끔한 글인 것 같습니다. 포도주 이야기에서 말하고자 하는 '믿음' 기억하겠습니다.

궁금한 것은 왜 정목사님이 판넨베르크나 다른 신정통주의 신학자들과는 다르게

십자가 후 부활 교리와 이후 죽은자들의 부활의 문제에서 만큼은 역사적 실재성을 인정하는 듯한 발언을 하시는지입니다.

다른 신정통주의 신학자들과 마찬가지로 예수님의 부활마저 신화적 요소로 처리하신다면

신정통주의 논리의 지속이라고 볼 수 있을텐데

이 부분에서는 유독 '역사적' 실재성을 강조하시더라구요.

한국 기독교 환경하에서 현실과의 타협인지,

아니면 다른 이유가 있는지 궁금합니다.

뭐 지금 하시는 말씀이야 이전의 글들에서 했던 이야기들의 반복이어서인지 별 감흥은 없는데

왜 후반부에서는 오직 인간이신 예수님을 부정하는지 모르겠어요.

(그리고 닥터케이님. 설화라는 표현은 정목사님의 쓴 글에서 표현을 따온 겁니다. 설화라는 표현이 거슬리다면 정목사님께 그런 표현 쓰지 말라고 요청하시기를 부탁드립니다.)

예수님이 신성을 사용한다는 것이 십자가를 부정하는 것이라니... 정말 어떻게 받아들여야 할지 모르겠네요.

십자가가 그렇게 하찮은 것인가 싶기도 하고.

오직 신이자 인간이셨던 예수님의 대속하심의 의미가 그런 초능력으로 없앨 수 있는 간단한 것이라고 표현하는 것에 대해서 정말 어떻게 말을 해야 할 지 모르겠습니다.

블루군 님,
판넨베르크의 <사도신경해설>에 대한 저의 해설을 읽으셨군요.
판넨베르크의 그 책은 정말 영양가 만점의 책입니다.
신학생들만이 아니라 기존 목사님들도 읽으면
뭔가 기독교적인 시야가 트이는 걸 느끼게 될 겁니다.
제가 글을 쓰다보면
다른 학자들의 주장과 나 자신의 주장이 뒤섞여서
독자들이 누구의 말인지 혼란을 느낄 때가 있을 겁니다.
그건 어쩔 수 없는 '언어'의 한계입니다.
이런 건 직접 만나서 천천히 대화해야 해결됩니다.
그래서 오프를 통한 대화가 필요한 겁니다.
아무리 인터넷이 발달한다고 해도
아마 오프 대학과 교회 공동체는 없어지지 않을 거에요.
그건 그렇고,
부활과 역사 문제를 간단하게나마 보충해야겠네요.
판넨베르크가 부활에 대한 복음서 기자들의 보도에
신화적인 요소가 있다고 말한 것은
부활의 역사성을 부정하는 게 아니라
고대인의 글쓰기 방식을 짚은 겁니다.
당시에는 당연히 신화적인 방식으로 글을 씁니다.
모든 글이 신화적이라는 게 아니라
그런 요소가 개입된다는 겁니다.
그것 자체를 부정하면
성서문자주의자가 되는 거지요.
그런 태도에 진정성이 있다고 하더라도
시를 사실 언어로 이해하는 차원으로 떨어지는 겁니다.
비록 신화적인 요소가 있다고 하더라도
부활은 역사적 사건에 틀림없다는 게 판넨베르크의 입장입니다.
그래서 어떤 이들로부터 판넨베르크는 보수주의자라는 말을 듣기도 했어요.
이런 정도로 설명이 되었을까?
됐으면 다행이고, 그렇지 못하면
판넨베르크가 말하는 <역사개념>이 무엇인지를 설명해야 합니다. 
그건 여기서 좀 힘들겠군요. 
종말, 역사, 선취, 리얼리티 등등의 개념을 통합적으로 봐야 합니다.
좋은 주일을 맞으세요.

예수님께서 물로 포도주를 만드셨지요. 예수님께서 어찌 물로 포도주를 만들지 않으셨습니까?
예수님께서는 100% 인간이였지만, 동시에 100% 하나님이셨습니다.